29 липня 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/5419/25
Провадження №3/751/1980/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 КУпАП,
У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4, 124 КУпАП.
07.05.2025 року о 11 год 45 хв, у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прибудинковій території, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 07.05.2025 року о 11 год 45 хв, у м. Чернігові по вул. Незалежності, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прибудинковій території, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортним засобам завдано матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 у судове засідання двічі, 14.07.2025 року та 29.07.2025 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, з клопотання про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з протоколами не згоден у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.
Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361459 від 14.06.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361445 від 14.06.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 361459; схему місця ДТП, яка сталася 07.05.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 361445; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.05.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.06.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.05.2025 року; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області, Щиголь І. від 08.05.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, що спричинило пошкодження транспортних засобів; особу та вік правопорушника; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 122-4 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Адміністративні справи № 751/5419/25 та № 751/5420/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/5419/25, провадження № 3/751/1980/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С. М. Ченцова