Справа 729/611/25
3/729/349/25
30 липня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290397 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 04.04.2025 року об 11 год. 42 хв., на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, 81 км, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту становив 0,30 %.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 04.04.2025 року об 11 год. 42 хв. на а/д Київ-Суми-Юнакіївка, 81 км, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було некористування водієм ременем безпеки. Потім працівник поліції назвав ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після продуву приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 результат тесту склав 0,30 %. ОСОБА_1 зазначив, що він не погодився з таким результатом і інший працівник поліції (що не зафіксовано на бодікамеру) пояснив, що він може самостійно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що ОСОБА_1 в подальшому і зробив, поїхавши на своєму авто, оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь він вживав за два дні до його зупинки.
Захисник Царенко А.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні вказує, що при складанні протоколу поліцейським було порушено вимоги Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. На доданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факт роз'яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду та його право, у разі незгоди із результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, на проходження огляду у закладі охорони здоров'я, так як ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані сп'яніння. Разом з тим, адвокат зазначив, що на відеозиписі не зафіксовано всіх подій, оскільки частина відеозапису ведеться у службовому автомобілі поліцейського і не відомо де в цей час перебуває ОСОБА_1 , останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як особи на прізвище ОСОБА_2 , яким написано розписку, ОСОБА_1 не знає і його не було під час складання адмінматеріалів. Адвокат зазначив, що на відеозаписі очевидних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не видно. Таке у своїй сукупності ставить під сумнів проведений огляд і він згідно вимог нормативно-правових актів вважається недійсним. Адвокат також вказав, що поліцейським було порушено вимоги розділу 2 п.4 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У зв'язку з цим, вважаючи відео портативного відеореєстратора небезперервним, адвокат просив визнати його недопустимим доказом та не оцінювати його при прийнятті рішення.
Викликані у судове засідання поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року “Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.п. 1, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 розділу 1, п.п. 16, 17, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За приписами п.п.6,8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290397 від 04.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025 року, згідно якого результат тесту складає 0,30 проміле, відеозапис правопорушення з нагрудної бодікамери, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу, а також розписку про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820.
До адміністративного матеріалу додано роздруківку тесту з результатом 0,30 проміле, крім того результат огляду на стан сп'яніння також був зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте суд не може оцінювати такі як єдині беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , оскільки оцінивши їх у сукупності із іншими доказами, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп'яніння, оскільки як видно із відеозапису бодікамери, який не повно відтворює дії і поведінку ОСОБА_1 ( в проміжках часу між 12:01 та 12:03 на відео взагалі не чути розмови ОСОБА_1 з поліцейським), який у судовому засіданні стверджує, що він не погодився з таким результатом і працівниками поліції не надано доказів того, що вони направляли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я у разі такої незгоди, а склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що суперечить Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд доходить висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які у ньому викладені.
Довідка ВП №2 Ніжинського РУП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія сама по собі та у сукупності також не доводить факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані сп'яніння, а підтверджує лише наявність у нього права керування транспортним засобом та факт такого керування у певному місці і певний час, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Булига