Справа № 650/1575/25
Номер провадження 1-кс/954/31/25
30 липня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12025231090000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
У провадження судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12025231090000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розгляд заяви призначено на 29.07.2025.
Заявник - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою для відводу є порушення суддею ОСОБА_4 його права на особисту участь у підготовчому судовому засіданні та самовільне призначення розгляду в режимі відеоконференції без його погодження. Згідно з статтею 366 КПК України, дистанційна участь обвинуваченого допускається лише за наявності поважних причин, таких як: стан здоров'я або об'єктивна неможливість доставки, і не може бути застосована автоматично або з метою оперативності судового провадження. Згоди на відеоконференцію він не надавав, суди проходять фактично без нього, а зв'язок поганий. З огляду на викладене, вважає, що наявні порушення його процесуального права бути присутнім під час розгляду справи, тому просив заяву задовольнити.
У судове засідання прокурор, представник потерпілого ТОВ «Тавань Солар2», ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , не з'явилися.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилася, повідомила про можливість розгляду заяви про відвід без її участі.
У судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу судді.
Підстави для відводу судді є вичерпними.
Заявник заявляє підстави для відводу, які можна віднести до підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України закріплено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом статті 336 КПК України, підготовче судове засідання може проводитися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Також визначено, що у разі якщо обвинувачений тримається під вартою, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може відбуватися з приміщення установи виконання покарань або слідчого ізолятора. Це положення не вимагає обов'язкової наявності "поважних причин" для проведення засідання в такому форматі, як це передбачено для інших випадків дистанційного провадження.
Твердження заявника про те, що дистанційна участь обвинуваченого допускається лише за наявності поважних причин, таких як стан здоров'я або об'єктивна неможливість доставки, може стосуватися, насамперед, інших етапів судового розгляду, де особиста присутність обвинуваченого є критично важливою для реалізації права на захист у повному обсязі. Однак, для підготовчого судового засідання, особливо коли обвинувачений перебуває в СІ, чинне законодавство передбачає можливість проведення відеоконференції як стандартної процедури для забезпечення оперативності та ефективності судового провадження, без необхідності доведення виняткових обставин.
Призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, коли обвинувачений перебуває в СІ, не є автоматичним порушенням його права на особисту участь. Суд, призначаючи такий формат, керується положеннями КПК України, які дозволяють таку форму участі. Ключовим є забезпечення можливості обвинуваченому повноцінно брати участь у засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання та реалізовувати інші процесуальні права.
Заявник ОСОБА_3 посилається, крім іншого, на поганий зв'язок як на перешкоду проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, сам факт технічних несправностей, які можуть виникнути під час відеоконференції, не є безумовною підставою для відводу судді. Завдання суду - забезпечити технічні умови, що дозволяють обвинуваченому чути та бути почутим. Якщо виникають проблеми зі зв'язком, обвинувачений має право заявити про це в ході засідання, і суд повинен вжити заходів для усунення перешкод або відкласти розгляд. Відсутність належного зв'язку має бути об'єктивно підтверджена.
Також, заявник ОСОБА_3 вказував, що він заперечував проти дистанційного судового провадження, про що суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 366 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Тобто, умови воєнного стану дозволяють суду визначити участь обвинуваченого в режимі відео конференції під час розгляду кримінального провадження.
Отже, суд дійшов висновку, що:
-проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції для особи, яка тримається під вартою, прямо передбачено статтею 336 КПК України і не вимагає згоди обвинуваченого або наявності поважних причин для здійснення дистанційного провадження;
-забезпечення можливості дистанційної участі не порушує права обвинуваченого на особисту участь, а є реалізацією процесуальних можливостей, передбачених законом;
-посилання на поганий зв'язок не є самостійною підставою для відводу судді, якщо судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення належного технічного функціонування відеоконференції.
Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні було призначене перше підготовче судове засідання про що й зазначив заявник під час розгляду заяви про відвід. Тобто, визначення участі ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12025231090000567 в режимі відеоконференції єдиний раз, виключає наявність будь-якого порушення права обвинуваченого на участь в розгляді такого кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.
Керуючись ст. 76, 80-82, 372 КПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №12025231090000567, внесеного до ЄРДР від 13.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1