Справа № 587/2838/24
25 липня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника - адвоката Якименко О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 серпня 2024 року о 23.10 годині в с. Гриценкове Сумського району, дорога Суми - Путивль - Глухів км 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, зазначеним в протоколі ЕПР 1 № 106579. ОСОБА_1 пояснив, що 01 серпня 2024 року, під час комендантської години, приблизно о 2310 год, він перебував в салоні автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_3 в якості пасажира, а за кермом перебував ОСОБА_2 , чоловік його сестри. Вони їхали в с. Ворожбу Білопільського району, де проживають його ( ОСОБА_1 ) батьки похилого віку і які попросили його приїхати, оскільки у с. Ворожбі були обстріли і вони побоювалися за своє життя. Оскільки на той момент він вживав спиртні напої, то попросив ОСОБА_2 відвезти його в с. Ворожбу до батьків, на що ОСОБА_2 погодився. Перебуваючи на території блокпосту, вони побачили поліцейських та військових і ОСОБА_3 , який побоювався примусової мобілізації, вирішив втекти. Він вискочив з машини і побіг в напрямку узбіччя дороги. В цей час він ( ОСОБА_4 ), хвилюючись за ОСОБА_5 , переліз з пасажирського сидіння на водійське, створивши таким чином у працівників поліції хибне уявлення, що за кермом автомобіля перебував саме він, а не інша особа. При цьому він не повідомив працівників поліції, що він не керував автомобілем, бо хотів зробити краще ОСОБА_2 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці вчинення правопорушення, однак він відмовився.
Заслухавши думку захисника Якименко О.І., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції і яка просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння під час керування ОСОБА_1 01 серпня 2024 року о 23-10 годині транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_3 .
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп'яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку і у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106579 від 01 серпня 2024 року вбачається, що 01 серпня 2024 року о 23.10 годині в с. Гриценкове Сумського району, дорога Суми - Путивль - Глухів км 3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар. с. 1).
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані ОСОБА_1 , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол також підписаний особою, яка його склала - інспектором поліції Татаренком М.Г.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз'яснення ОСОБА_1 його прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, в тому числі і щодо будь-яких порушень під час складання протоколу. Протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що мається відмітка у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ( ар.с. 1).
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, чим ОСОБА_1 не скористався, зазначивши, що пояснення надасть в суді ( ар.с. 1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106579 від 01 серпня 2024 року містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 , який після в'їзду на територію блокпосту, що розташований в районі с. Гриценково Сумського району, злякавшись військових та поліцейських, які несли службу на блокпосту, втік в напрямку м. Суми, свого підтвердження не знайшла.
Допитаний за клопотанням захисника Якименко О.І. свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є чоловіком рідної сестри ОСОБА_1 і дійсно 1 серпня 2024 року керував автомобілем ВАЗ 21104 НОМЕР_3 на прохання ОСОБА_1 , який попросив відвезти його в м. Ворожбу Білопільського району, де проживають його батьки. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння і не міг їхати за кермом, тому він, ОСОБА_2 , погодився відвезти його в м. Ворожбу до батьків. Коли він, керуючи автомобілем в'їхав на територію блокпоста в районі с. Гриценково, то побачив поліцейських та військових, перелякався, що його можуть мобілізувати, вискочив з машини і втік через узбіччя в напрямку м. Суми, залишивши ОСОБА_1 на пасажирському сидінні.
Разом з тим, з рапорту поліцейського Скоробагатого В. вбачається, що під час несення ним служби на блокпосту «Гриценково» 1 серпня 2024 року приблизно о 2310 год на територію блокпосту в'їхав автомобіль ВАЗ 21104 НОМЕР_3 зеленого кольору. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого відразу було здійснено повідомлення на лінію «102» і викликаний наряд патрульної поліції( ар.с.2).
В рапорті ОСОБА_7 не зазначив про те, що водій автомобіля ВАЗ 21104 НОМЕР_3 зеленого кольору після в'їзду на територію блокпосту втік в невідомому напрямку, як і взагалі не зазначив, що в автомобілі ВАЗ 21104 перебували інші, крім ОСОБА_1 , особи. Крім того, виглядає абсолютно неправдоподібним, що свідок ОСОБА_2 , в'їхавши на територію блокпосту, міг втекти непоміченим для численної кількості військових та поліцейських, які чергували на блокпосту. Навіть відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що на території блокпосту несли чергування не менше чотирьох осіб, яких зафіксувала відеокамера.
З відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими патрульної служби, які приїхали на виклик ОСОБА_8 , під час складання протоколу не повідомляв про те, що машиною керував хтось інший, крім нього. На запитання поліцейського «Чого ви в такому стані керуєте?» ОСОБА_1 відповідає: «Так получилось», «сімейні обставини», після чого в розмові пропонує поліцейському гроші для «вирішення питання».
ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, пересувається за допомогою палиці, має вади опорно-рухового апарату, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК ( ар.с. 20). У індивідуальній програмі реабілітації зазначено, що ОСОБА_4 має обмеження життєдіяльності до пересування, має ендопротези рухових органів, носить ортопедичне взуття, використовує засіб пересування - палицю ( ар. с. 21-23).
Пояснення ОСОБА_1 про те, що після втечі ОСОБА_2 він переліз з пасажирського сидіння на водійське виглядають сумнівно, беручи до уваги такі хвороби опорно-рухового апарату, які він має. Більше того, якщо припустити, що ОСОБА_1 таки дійсно перелазив з пасажирського сидіння на водійське, то зробити це він мав за лічені секунди, поки до машини підходив поліцейський, що чергував на блокпосту, а таке переміщення в тісному салоні автомобіля ВАЗ 21104 при його міцній статурі, значної вазі, стані сильного алкогольного сп'яніння ( що візуально видно на відеозапису) та хронічній хворобі опорно-рухового апарату виглядає майже фантастично.
Після виявлення у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, про що ОСОБА_1 повідомив поліцейський, ОСОБА_1 намагався «вирішити питання» щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, для чого пропонував поліцейському грошові кошти.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 349 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 гривень.
Як зазначено в описовій частині вироку, 01 серпня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, був зупинений на блокпосту поблизу с. Гриценкове Сумського району Сумської області працівниками поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. В подальшому, в період часу з 00-22 години по 00-24 годин 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, неодноразово висловив пропозицію надати грошові кошти в розмірі 5000,00 гривень в якості неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування ПП ВП № 4 (м. Суми) СРУП ГУНП в Сумській області Непийводі І.В., який є службовою особою.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що 01 серпня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., він їхав в м. Ворожба до своїх батьків на автомобілі ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Був зупинений на блокпосту поблизу с. Гриценкове Сумського району Сумської області працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, пропонуючи 5000,00 гривень за не складання адміністративного протоколу.
Отже, ОСОБА_1 не навів будь-яких поважних причин відмови в проходженні огляду на стан сп'яніння, хоча в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. ( Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А.Степаненко