Справа № 495/3559/24
Номер провадження 6/495/93/2025
28 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого судді Гелла С.В.,
із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
встановив:
21.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025 року за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказане клопотання, мотивовано тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025 року по справі №495/3559/24 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість у розмірі 104 476 грн 75 коп. Згідно довідки форми ОК-5 та ОК-7 вбачається, що заявниця отримає лише заробітну плату у розмірі 8 200 грн., та не має будь-яких інших джерел доходу, що й стало підставою звернення до суду з вказаним клопотанням, оскільки виконання вищезазначеного рішення суду враховуючи її низьку заробітну плату і скрутне матеріальне становище в цілому, ставить заявницю ще більше у скрутніше матеріальне становище, так як остання не зможе забезпечити себе усім необхідним для забезпечення собі достатнього рівня життя.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 року клопотання прийнято до провадження, засідання призначено на 28.07.2025 року.
У призначене засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання та обставини в ньому наведені та на які посилається заявник, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Обов'язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.
У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.
З огляду на те, що заявником зазначена єдина підстава длярозстрочення рішення суду незадовільний її матеріальний стан, аінші обставини, які б істотно ускладнювали його виконання відсутні, суд не вважає за можливе задовільнити вимогу розстрочити виконання рішення суду від 17.06.2025.
Окрім того, суд звертає увагу на прохальну частину заяви про розстрочення виконання рішення суду, яка містить вимогу до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», яка не є стороною у справі.
Враховуючи такі принципицивільного судочинства як диспозитивність та змагальність, суд позбавлений можливості самостійно змінитивимоги викладені в заяві боржника ОСОБА_1 як до належного кредитора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 258-261ЦПК Українисуд
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду
відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.
Суддя С.В. Гелла