Справа № 493/1132/25
Провадження № 3/493/474/25
30 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
18.06.2025 року о 14:50год по вул. Партизанська в с. Ракулове ОСОБА_1 керувала мопедом Yamaha Jog, н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме був наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася під відеозапис, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 18.06.2025 року о 14:50год по вул. Партизанська в с. Ракулове ОСОБА_1 , керуючи мопедом Yamaha Jog, н.з. б/н, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та впала з мопеду, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме на вказану нею в протоколі адресу їй надсилалася судова повістка про виклик до суду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис вона була повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365710 від 18.06.2025 року, серії ЕПР1 №365737 від 18.06.2025 року, в яких ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень відмовилася згідно ст.63 Конституції України;
- копією рапорту про реєстрацію заяви №3365 від 18.06.2025 року за фактом ДТП з травмованими;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 18.06.2025 року, рухаючись в с. Ракулове по вул. Партизанська, побачив як на узбіччі дороги лежить жінка та біля неї мопед. Жінка була в стані алкогольного сп'яніння так як від неї був запах алкоголю. ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які на місці встановили особу жінки, якою була ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2025 року о 14:50год на вул. Партизанська в с. Ракулове;
- копією постанови серії ЕНА №5009592 від 18.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала;
- фото таблицею з місця ДТП, на якій зображено на узбіччі дороги перевернутий мопед, а поруч жінка в сидячому положенні;
- відеофайлами від 18.06.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких відображено на узбіччі дороги перевернутий мопед з механічними пошкодженням, а поруч жінка яка лежить на дорозі. На запитання працівника поліції, як її прізвище та що з нею трапилося, жінка повідомила, що її звати ОСОБА_1 і впала вона сама. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку погодилася та повідомила, що випила пива. Однак згодом ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в медичному закладі відмовилася.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у неї критичного ставлення до вчиненого, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 122-2, 124, 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік
(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №365710 від 18.06.2025 року, серії ЕПР1 №365737 від 18.06.2025 року, ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.