Справа № 592/11512/23
Провадження № 1-кп/592/148/25
30 липня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023200480001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
30.07.2025 прокурор ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Вказує, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам та належну поведінку обвинуваченої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілої вказував на м'якість запобіжного заходу у виді домашнього арешту для особи, яка обвинувачується у вчиненні навмисного вбивства, але процесуально нічого вдіяти не можуть.
Потерпіла підтримала думку представника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2025 продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання до 08.08.2025 включно.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який просить продовжити прокурор, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2, 6 статті 181 КПК України).
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.
За клопотанням прокурора у порядку статті 356 КПК України викликано експерта для допиту для роз'яснення висновку комісійної судово - медичної експертизи. Експерт перебуває у відпустці по 11.08.2025, тому судове провадження завершити до 08.08.2025 не видається за можливе.
Суд погоджується з доводами прокурора, що на даній стадії судового розгляду продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка передбачена у випадку визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду.
Запобігти ризику переховування на даній стадії судового розгляду можливо продовживши застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту за визначеною адресою.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту довів свою дієвість та достатність, повідомлень про порушення обвинуваченою запобіжного заходу від відповідного органу Національної поліції, який здійснює виконання ухвали суду не надходило.
Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.
Керуючись статтями 181, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павленкове Лебединського району Сумської області, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 26 вересня 2025 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали до 26 вересня 2025 року включно.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1