Справа№592/5836/25
Провадження №2/592/1789/25
(Заочне)
25 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - Косолап М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мойсенко Ю.О.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору - Моторно транспортне страхове бюро України про стягнення коштів,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
11.04.2025 ОСОБА_3 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_4 (далі - відповідач) на її користь спричинену матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 178409 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 6387,12 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 1784,09 грн.
Свої вимоги мотивувала тим, що 24.01.2025 на підставі договору купівлі-продажу № 8707/25/000058 придбала автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 . 30.01.2025 в м. Суми по вул. Сумської тероборони, в районі будинку № 93, сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю відповідача ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем. 07.02.2025 вона зареєструвала автомобіль Kia Sportage, в сервісному центрі та отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та новий реєстраційний номер НОМЕР_3 . 13.02.2025 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, яка набрала законної сили. За її заявою судовим експертом оглянуто її автомобіль та складено висновок № 7/2025 від 17.03.2025, відповідно до якого розмір завданого їй матеріального збитку у зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 178409 грн. За проведення судової експертизи нею сплачено 6387,12 грн. Вказує, що неправомірними діями відповідача, їй як власнику автомобіля, заподіяно значної матеріальної шкоди. Відповідач відмовився добровільно сплачувати їй заподіяну шкоду, автомобілі не були застраховані, тому вона вимушена звернутись до суду для стягнення шкоди саме з відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Третьою особою, Моторно транспортним страховим бюро України подано письмові пояснення щодо позову, згідно яких просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначило, що на момент ДТП автомобіль Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4 не був забезпечений договором обов'язкового страхування. Позивачкою не надано доказів, що автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП мав чинний договір обов'язкового страхування. У зв'язку з відсутністю договорів обов'язкового страхування у позивачки та відповідача, у МТСБУ відсутній обов'язок для проведення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Заяви, клопотання.
26.06.2025 представником позивачки подано заяву про долучення доказів.
23.07.2025 третьою особою подано письмові пояснення щодо позовної заяви.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 15.04.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження на 07.05.2025.
07.05.2025 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12.06.2025.
12.06.2025 для надання доказів розгляд справи відкладено на 03.07.2025.
03.07.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Моторно транспортне страхове бюро України, розгляд справи відкладено на 25.07.2025.
Фактичні обставини, встановлені судом.
24.01.2025 позивачка ОСОБА_5 (яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 ), придбала у ТОВ «АТЕЙРІС ГРЕЙТІС» транспортний засіб Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/000058 від 24.01.2025 (а.с. 9-10, 107).
30.01.2025 о 17-40 год. в м. Суми по вул. Сумської тероборони, 93, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка в свою чергу по інерції здійснила наїзд на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_4 під керування ОСОБА_7 , після чого транспортний засіб Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв Toyota Yaris, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пункти 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
30.01.2025 о 17-40 год. в м. Суми по вул. Сумської тероборони, 93, ОСОБА_4 керував транспортним засобом Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці скоєння ДТП, а також в найближчому закладі охорони здоров'я категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 12).
Згідно вимог частин 6 і 7 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Станом на 30.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4 автомобіля Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 забезпечена не була, що підтверджується Схемою місця ДТП від 30.01.2025 (а.с. 105).
07.02.2025 позивачка зареєструвала автомобіль Kia Sportage у Територіальному сервісному центрі 5946 за реєстраційним номером НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 8).
04.03.2025 судовим експертом Варухою В.О. проведено огляд автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , у якому зафіксовано характер пошкоджень автомобіля, про що складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу та 17.03.2025 складено висновок експерта, згідно якого ринкова вартість автомобіля станом на час настання події, що відбулася 30.01.2025 без врахування ПДВ складає 300867 грн., вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю станом цін на час проведення дослідження, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин складає 339923,17 грн. Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля Kia Sportage внаслідок настання події, що відбулася 30.01.2025, визначена як різниця між його ринковою вартістю на момент пошкодження та вартістю в пошкодженому стані складає без врахування ПДВ 178409 грн. У зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових ТЗ у розмірі 178408,61 грн. не перевищує його ринкову вартість на час настання події у розмірі 300867 грн., відновлення такого КТЗ є економічно доцільним (а.с. 13-78).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).
Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача ОСОБА_4 був пошкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_1 - Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Kia Sportage внаслідок настання події, що відбулася 30.01.2025, складає без врахування ПДВ 178409 грн.
Доказів на спростування визначеної за висновком експерта суми матеріального збитку, відповідачем не надано.
Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відтак, винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов'язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).
Станом на 30.01.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_4 автомобіля Mazda Fighter, номерний знак НОМЕР_2 забезпечена не була.
Гарантування відшкодування шкоди заподіяної на території України забезпеченими транспортними засобами за внутрішніми договорами страхування у випадках, визначених цим Законом належить до основних завдань МТСБУ (частина 1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода транспортним засобом ОСОБА_4 транспортному засобу ОСОБА_1 , щодо яких на дату настання дорожньо-транспортної пригоди були відсутні чинні договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у МТСБУ відсутній обов'язок здійснювати регламентну виплату за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.
Таким чином, суд вважає, що позивачка довела фактичний розмір завданого їй ОСОБА_4 матеріального збитку та має право вимагати від нього відшкодування завданої їй майнової шкоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 178409 грн.
Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Згідно частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).
У разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1784,09 грн. (а.с. 1), який відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи у розмірі 6378,12 грн. (а.с. 79, 80, 81, 82).
Оскільки суд урахував наданий позивачкою висновок експерта як доказ, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 6387,12 грн., що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 по справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 178409 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 09 коп. та 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) грн. 12 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.
Суддя М.М. Косолап