Справа № 484/2743/25
Провадження № 2/484/1280/25
Рішення
іменем України
(заочне)
30.07.2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А
за участю секретаря судових засідань Завірюхи В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22569,40 грн. В обгрунтування позову зазначено, що 21.03.2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9683585 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 34689. Відповідно до п.1.2. договору, Кредитодавець зобов'язується надати позичальникові Кредит на суму 7000 грн. (кредитна лінія) для споживчих потреб, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом.
Представник позивача зазначає, що відразу після вчинених дій відповідача, 21.03.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» перерахувало грошові кошти в сумі 7000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ "МАКС КРЕДИТ". Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за договором кредитної лінії № 00-9683585 від 21.03.2024 року становить 22569,40 грн., та складається з: 7700,00 грн. - заборгованість по кредиту, 14869,40 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
Крім того, 21.10.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" уклали договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9683585 від 21.03.2024 року.
Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року, позивачу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 22569,40 грн.
ТОВ " Фінансова компанія "ЕЙС" не просить стягувати нарахування за кредитним договором у виді штрафів на суму 3500,00 грн.
У зв'язку із викладеним позивач просять стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз'яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, крім того його повідомлялось шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на сайті судової влади.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.
Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.03.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9683585 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ОСОБА_2 підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 34689.
Відповідно до п.1.2-1.8 договору, кредитодавець, зобов'язується надати позичальникові кредит на суму 7 000 грн. (кредитна лінія) строком на 360 календарних днів, дата повернення кредиту - 16.03.2025 року, зі сплатою процентів 2,47% (стандартна ставка) від суми кредиту за кожен день користування кредитом, орієнтована реальна річна процентна ставка 931,66%, одноразова комісія за видачу кредиту - 700 грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику.
21.03.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» перерахувало грошові кошти в сумі 7000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ "МАКС КРЕДИТ".
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за договором кредитної лінії № 00-9683585 від 21.03.2024 року становить 22569,40 грн., та складається з: 7700,00 грн. - заборгованість по кредиту, 14869,40 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
21.10.2024 року ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" уклали договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-9683585 від 21.03.2024 року.
Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року, позивачу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 22569,40 грн.
ТОВ " Фінансова компанія "ЕЙС" не просить стягувати нарахування за договором кредитної лінії у виді штрафних санкцій на суму 3500,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 22569,40 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконувала умови договору та має заборгованість, тому повинна відповідати за порушення взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачеві за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Із положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, слідує, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. суду надано копії: договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 р. № 07/04/25-02 та додаткової угоди №21 до нього, які було укладено між адвокатом Тараненком А.І. та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС", акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025р. згідно договору №07/04/25-02 від 07.04.2025р.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
У постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п'ятої статті 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в заявленому розмірі, а саме 7000,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 77-80, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
ухвалив
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9683585 від 21.03.2024 року у розмірі 22569 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", код ЄДРПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090.
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 30.07.2025 року.
Суддя: