Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/865/25 Провадження № 1-кс/475/146/25
28.07.2025смт. Доманівка
Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025153210000035 від 25 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України
До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Доманівської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого 24.05.2025 року майна, під час огляду місця події, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за 12025153210000035 від 25 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 24.07.2025 до ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.07.2025 близько 19:40 год. в с. Прибужжя (Прибузька ТГ) Вознесенського району Миколаївської області на річці Південний Буг ОСОБА_5 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: раків річкових в кількості 43 особин ручним збиранням, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству Українй .
Так, 24.07.2025 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю під час патрулювання берегу р. Південний Буг, зі сторони с. Прибужжя, Вознесенського району (колишнього Доманівського району), Миколаївської області, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який 24.07.2025 о 19:30 год. здійснив незаконний вилов біоресурсів, а саме: річкових раків в кількості 73 (сімдесят три) особини розміром 7-10 см, в подальшому з яких 30 особин залишено ОСОБА_5 , згідно добової норми вилову, а 43 особини згідно ст.69 ЗУ «Про тваринний світ» було повернуто головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патрулю ОСОБА_4 до водойми у живому вигляді.
24.07.2025 р. в ході огляду місця події берегу р. Південний Буг, зі сторони с. Прибужжя, Вознесенського району (колишнього Доманівського району), Миколаївської області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним № НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Центральна, 31 в с. Доманівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області та дихальну трубку, ласти плавальні 2 шт., сумку чорного кольору, маска, грус з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою NPU-1351101.
25.07.2025 р. постановою дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: вул. Центральна, 31 в с. Доманівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області
Окрім цього, виявлені та вилучені дихальну трубку, ласти плавальні 2 шт., сумку чорного кольору, маска, грус з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою NPU-1351101 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
25.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025153210000035 з правовою кваліфікацієюознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України внесено відомості, за фактом незаконного зайняття рибним та іншим водним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно, посилаючись на те, що вказане вище майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використане як доказ злочинної діяльності підозрюваного.
Також посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно у разі не накладення арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним № НОМЕР_1 , дихальна трубка, ласти плавальні 2 шт., сумка чорного кольору, маска, грус з ременем, є речовими доказами та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказане майно є речовим доказом по справі та з метою збереження речових доказів, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладання арешту, може в подальшому використовуватися, бути приховане змінене або знищене, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вище вказане майно.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив задовольнити його, оскільки дані речі є речовими доказами.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, надані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025153210000035 від 25 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
24.07.2025 р. в ході огляду місця події берегу р. Південний Буг, зі сторони с. Прибужжя, Вознесенського району (колишнього Доманівського району), Миколаївської області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним № НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Центральна, 31 в с. Доманівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області та дихальну трубку, ласти плавальні 2 шт., сумку чорного кольору, маска, грус з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою NPU-1351101.
25.07.2025 р. постановою дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом та поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: вул. Центральна, 31 в с. Доманівка (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області
Окрім цього, виявлені та вилучені дихальну трубку, ласти плавальні 2 шт., сумку чорного кольору, маска, грус з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою NPU-1351101 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з поданого клопотання, прокурор , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.
Частина перша статті 249 КК України встановлює відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Надані прокурором дані, дають достатні підстави для того, щоб вважати, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено. При цьому, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя погоджується, що вилучені в ході огляду місця події дихальна трубка, ласти плавальні 2 шт., сумку чорного кольору, маска, грус з ременем, можутьбути безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, при цьому вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, зокрема, з ними можуть проводитися певні експертизи, та дані докази відповідають критеріям, визначеним в статті 98 КПК України, як предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, предметом та знаряддям вчинення злочину, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речового доказу, що саме на цій початковій стадії є необхідним для з'ясування всіх обставин справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
Таким чином у цій частині клопотання, загальний інтерес виправдовує втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.
Що стосується доводів клопотання прокурора в частині накладення арешту також на транспортний засіб марки марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 то слід зазначити наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом із цим, клопотання прокурора, попри посилання на визнання транспортного засобу речовим доказом, таких відомостей не містить. Зокрема прокурором не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування у цьому випадку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу, (який між тим не є учасником кримінального провадження), а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням (наприклад виконання слідчих дій, чи проведення експертизи) та можливість використання вилученого автомобіля, як доказів у кримінальному провадженні.
За матеріалами клопотання вбачається, що транспортний засіб хоча і визнано речовими доказом у кримінальному провадженні, проте такий не використовувався безпосередньо для вилову водних біоресурсів.
Як зазначено в постанові ККС ВС, у справі № 748/1457/19 (провадження № 51-6503км19) оскільки автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, та не використовувався для виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 КК України, тому в цьому випадку спеціальній конфіскації не підлягає
З огляду на викладене, клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,
Клопотання прокурора Доманівського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025153210000035 від 25 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити частково.
Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: дихальна трубку, ласти плавальні в кількості 2 шт., сумку чорного кольору, маску, грус з ременем, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано пломбою NPU-1351101, та у подальшому забезпечити їх зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь яким особам.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання направити прокурору та власнику вилученого майна - для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1