Справа №127/22577/25
Провадження №1-кс/127/9243/25
22 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого закордонним паспортом громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 18.07.2025 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 27.07.2025 включно.
Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймались до уваги можливості:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, в якому підозрюється громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) має високу суспільну небезпечність та останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк, а також у нього наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Республіці Молдова, громадянином якої він є та де фактично проживає. У нього відсутні соціальні зв'язки на території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);;
- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрюваний, матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.
- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, враховуючи обставини вчинення ним інкримінованого злочину, в яких він підозрюється, що вказують на схильність до вчинення дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (диверсійна діяльність) чи особам , які знаходяться під їхнім впливом та діють на виконанні їх вказівок.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), будь-яких інших запобіжних заходів.
Разом з тим, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом не призначено на даний час.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, дослідивши вказане клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025020000000071 від 03.04.2025.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), після 22.02.2022, тобто початку повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на територію України, однак не пізніше квітня 2025 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) розпочав листування у додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » для здійснення пошуку осіб, які готові за грошову винагороду вчинювати підпали, вибухи, диверсійні та інші протиправні дії, спрямовані на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, є об'єктами критичної інфраструктури, а також техніки та особового складу Сил оборони України, правоохоронних органів, а також адміністративних приміщень органів державної влади та місцевого самоврядування.
При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Республіки Молдова, у 2025 році, але не пізніше 02.04.2025 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 », здійснюючи на виконання його вказівок заходи щодо підшукування безпосередніх виконавців таких кримінальних правопорушень на території України, запропонував своєму знайому громадянину Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) вчинити підпали вищезгаданих об'єктів на території України за грошову винагороду, яка у подальшому мала бути розподілена між ними, на що останній, переслідуючи корисливий мотив, погодився.
Разом з тим, ОСОБА_4 , у 2025 році, але не пізніше 02.04.2025 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території Республіки Молдова, з метою надання сприяння ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передав останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14c», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із заздалегідь налаштованим зв'язком із невстановленою досудовим розслідуванням особою у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » для координації протиправної діяльності та грошові кошти у сумі 2000 гривень в якості авансу.
В подальшому, ОСОБА_10 , вступивши з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » у злочинну змову, направлену на вчинення диверсійних дії, діючи на виконання їх вказівок та у відповідності до розподілу ролей між співучасниками в якості безпосереднього виконавця злочинних дій на території України, 01.04.2025 відбув рейсовим автобусом міжнародного сполучення з автовокзалу м. Кишинів Республіки Молдова в напрямку України та 02.04.2025, о 05 год. 47 хв., перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці (м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7) у напрямку «В'їзд в Україну».
Далі, ОСОБА_10 , у той же день, продовживши рух рейсовим автобусом міжнародного сполучення по території України, прибув на автовокзал «Західний» у м. Вінниця, що знаходиться по вулиці Хмельницьке шосе, 107 і винайняв номер у готелі «VIP Хостел», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 42А.
Для безпосереднього виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на ослаблення держави Україна в умовах воєнного стану, ОСОБА_10 , координуючи власні дії з ОСОБА_4 , який використовував акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_12 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_13 » та невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 », 02.04.2025, біля 15 год. 10 хв., придбав у супермаркеті «Аврора», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, проспект Коцюбинського, 4 компоненти для запальної суміші, а саме: пляшки із розпалювальною сумішшю, сірники, зошит, які помістив у власний рюкзак з яким пересувався по місцевості.
В подальшому, 02.04.2025, ОСОБА_10 , рухаючись у приміському електропоїзді сполученням «Жмеринка-Козятин» із міста Вінниці, прибув близько 16 год. 15 хв. того ж дня на станцію Калинівка-1, де заховав, з метою їх подальшого використання для вчинення диверсійних дій на спорудах та пристроях залізниці, попередньо придбаний ним пакунок з пляшками із розпалювальною сумішшю, сірники та зошит у сміттєвому баку на території даної зупинки.
Надалі, ОСОБА_10 , рухаючись пішим ходом пересічною місцевістю поряд із залізничною колією для подальшого пошуку наявних релейних шаф з метою здійснення їх підпалів, віднайшов релейну шафу сигнальної установки № 2 перегону «Варшиця - Калинівка 1», 1052 км., пікет № 3, що відноситься до Виробничого підрозділу «Вінницька дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яку обрав для себе як майбутній об'єкт вчинення протиправних диверсійних дій та у той же день повернувся залізничним транспортом у зворотному напрямку з міста Калинівка Вінницької області до міста Вінниці.
При цьому, ОСОБА_4 , у відповідності до розподілу ролей між співучасниками, для координації виконання диверсійних дій ОСОБА_10 , у той же день відбув рейсовим автобусом міжнародного сполучення з автовокзалу м. Кишинів Республіки Молдова в напрямку України та 03.04.2025 о 00 год. 55 хв., перетнув державний кордон України у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Мамалига», який розташований в селі Мамалига Дністровського району Чернівецької області у напрямку «В'їзд в Україну» та прибув у місто Львів з метою подальшої зустрічі з ОСОБА_10 на території України, після вчиненням ним протиправних дій.
В той же день, ОСОБА_10 , з метою доведення спільного злочинного задуму до кінця, рухаючись у приміському електропоїзді сполученням «Жмеринка-Козятин» із міста Вінниці, знову прибув близько 16 год. 15 хв. на станцію Калинівка-1 та, пересуваючись поблизу залізничних колій пішим ходом до попередньо обраної ним релейної шафи сигнальної установки № 2 перегону «Варшиця - Калинівка 1», 1052 км., пікет № 3, що відноситься до Виробничого підрозділу «Вінницька дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » та ОСОБА_4 , які в свою чергу надавали йому у період часу безпосереднього вчинення кримінального правопорушення поради та вказівки шляхом направлення особистих текстових та аудіо повідомлень у месенджері «Telegram» щодо порядку вчинення підпалу, його більш ефективного виконання з метою завдання якомога більших пошкоджень об'єкту диверсії, облив її зовнішню поверхню та поверхню особистий речей (тканину сумку, сорочку), які мав при собі на момент вчинення злочину, попередньою схованою на території даної зупинки у сміттєвому баку розпалювальною сумішшю та за допомогою сірників і зібраного ним сухого гілля і хмизу, здійснив підпал її зовнішнього металевого корпусу.
У той же час, ОСОБА_4 , на виконання завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » щодо вчинення диверсії на території України в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою разом з ним та ОСОБА_10 надавав у період часу безпосереднього вчинення останньому кримінального правопорушення поради та вказівки, шляхом направлення особистих текстових та аудіо повідомлень у месенджері «Telegram» щодо необхідності правильної фіксації їх наслідків, в тому числі шляхом демонстрації аркушу паперу з рукописним текстом з кодовим словом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що відповідає назві каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у месенджері «Telegram», на якому публікуються інформаційні повідомлення зміст та контекст реалізації яких вказує на антиукраїнську спрямованість, для подальшого погодження замовником результатів спільної протиправної діяльності та отримання обумовленої грошової винагороди.
Завершуючи спільні протиправні дії ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » за допомогою камери власного мобільного телефону здійснив фотофіксацію факту вчинення підпалу і відправив зазначеним вище особам підтверджуючі фотознімки, на акаунт у месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_9 » та акаунт у зазначеному месенджері під нікнеймом « ОСОБА_12 » із ідентифікатором (ім'я користувача) - « ОСОБА_13 ».
Після підпалу релейної шафи сигнальної установки № 2 перегону «Варшиця - Калинівка 1», 1052 км., пікет № 3, що відноситься до Виробничого підрозділу «Вінницька дистанція сигналізації та зв?язку» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», ОСОБА_10 , з метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Того ж дня, під час виконання працівниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заходів щодо безперервного переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 був затриманий поблизу залізничних колій під час свого руху з місця безпосереднього вчинення кримінального правопорушення.
04.04.2025 під час виконання працівниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області заходів щодо безперервного переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , був затриманий у м. Львів.
Від замовника вчинення диверсійних дій за виконання вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_4 отримав на свій криптогаманець «Exodus» з ідентифікатором НОМЕР_4 01.04.2025 о 07:48 год. грошовий переказ у розмірі 198,4 доларів США (номіналом 0,002367BTC) та 04.04.2025 о 01:29 год. грошовий переказ у розмірі 100,9 доларів США (номіналом 0,001206 BTC), які в подальшому мав розподілити у невстановлених частках з ОСОБА_10 .
Вчинення таких диверсійних дій у відношенні вище вказаної релейної шафи, яка є елементом регулювання руху рухомого складу по залізничних коліях, могло б призвести до збоїв у русі рухомого складу та виникненню значних затримок руху пасажирських та вантажних поїздів, що у свою чергу б призвело до порушення логістики перевезень, в першу чергу вантажів оборонного значення в умовах воєнного стану та виникненню надзвичайних подій на залізниці, в тому числі створення транспортної аварії та небезпеки для життя людей.
04 квітня 2025 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затримано в поряду ст. 208 КПК України.
05 квітня 2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України «Диверсія» (пособництво у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об'єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2025 по справі №127/10782/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 05 хвилин 03 червня 2025 року включно (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі №127/16616/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000071 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 04.08.2025.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2025 по справі №127/16606/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 липня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
За наслідками досудового розслідування, 10 липня 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відомості про які внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025020000000071 від 03.04.2025.
Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.
Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.
Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною шостою статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.
У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).
В свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання закріплено у статті 314 КПК України.
Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. (ч. 3 ст. 314 КПК)
Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв'язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.
Як зазначено вище та встановлено судом, 10 липня 2025 року слідчим складено та прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відомості про які внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025020000000071 від 03.04.2025.
Вказаний обвинувальний акт спрямовано до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні Калинівським районним судом Вінницької області ще не призначено, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 27 липня 2025 року, а відтак розгляд вирішення даного клопотання віднесено до повноважень слідчого судді.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від органів прокуратури та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу обвинуваченого, який на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2025 року (включно).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 вересня 2025 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , діє до 20 вересня 2025 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: