Справа № 462/8826/24 Головуючий у 1 інстанції Ліуш А.І.
Провадження № 22-з/811/183/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
30 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,
судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Підлужного В.І.,
розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 5 200 гривень, а також 470 грн. 98 коп. сплаченого судового збору.
Не погодившись із таким судовим рішенням, представниця позивача - Мельник В.С. подала апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу Мельник Вероніки Сергіївни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС", задоволено.
Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1201-3491 від 06 травня 2023 року у розмірі 26 745 (двадцять шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 00 коп., яка складається з: 5 200 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 21 545 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, а також 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат.
07 липня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про розстрочення виконання судового рішення.
Клопотання обґрунтовано тим, що «Я не маю офіційного працевлаштування, а мій дохід формується переважно з приватної діяльності. Ці кошти є нерегулярними, нестабільними та використовуються на базові потреби: оплата житла, комунальних послуг, харчування та інші щомісячні витрати» (а.с.114-115).
Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За змістом вказаної норми вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким у даній справі є Залізничний районний суд міста Львова, а не Львівський апеляційний суд.
З огляду на зазначене, заявнику необхідно звернутися із заявою про розстрочення судового рішення до Залізничного районного суду міста Львова, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Разом з тим суд апеляційної інстанції роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із клопотання щодо розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 30 липня 2025 року.
Головуючий: Цяцяк Р. П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.