Справа № 303/7290/24
28.07.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/443/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року постановленої за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні провадження №42024072040000040, внесеного до ЄРДР 29.04.2024.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 червня 2025 року, в порядку ст. 380 КПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення - ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року, постановленої за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , на розгляді якої знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні провадження №42024072040000040, внесеного до ЄРДР 29.04.2024.
На обґрунтування заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року ОСОБА_5 зазначила, що на її думку, ухвала не містить чіткого та вичерпного обґрунтування причин відмови.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 05.06.2025, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що заява про роз'яснення не стосувалася мотивів ухвалення рішення, а викликана тим, що зміст ухвали від 05.06.2025 є незрозумілим, зокрема: не роз'яснено, з яких підстав суд відмовив у відводі за наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді; ухвала містить формальні посилання без аналізу доводів; не зрозуміло, чи розглянуто усі підстави, викладені у заяві про відвід. Вважає, що відмова у роз'ясненні судового рішення без належної оцінки доводів заявника порушує її право на доступне і зрозуміле правосуддя, гарантоване ст.6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2025, або направити справу на новий розгляд до іншого суду.
Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.
Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримано.
Так, відповідно до матеріалів провадження, 05.06.2025 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні провадження №42024072040000040, внесеного до ЄРДР 29.04.2024.
У поданій заяві ОСОБА_5 просила роз'яснити вказане судове рішення, оскільки воно є незрозумілим та не містить відповідей на всі її доводи.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення з наведенням мотивів прийнятого рішення.
Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді, вона складена у зрозумілій формі, у якій чітко та конкретно зазначені висновки та мотиви прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення щодо вирішення заявленого ОСОБА_5 відводу слідчого судді.
Відсутність відповідей на всі доводи, що викладені в заяві про відвід, та в апеляційній скарзі, як про це вказує апелянт, не є підставою для скасування ухвали про роз'яснення судового рішення, оскільки таке може змінити текст ухвали та мотиви прийняття такого.
На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 05.06.2025, з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв'язку з тим, що воно є незрозумілим.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає до апеляційного оскарження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 у справі № 303/7290/24, та відповідно, роз'яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз'яснювати своє рішення.
Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у роз'ясненні судового рішення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді