30.07.2025 Справа №607/14614/25 Провадження №3/607/5757/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: захисника Олійника О.І., потерпілого ОСОБА_2 ,-
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381566 від 04.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381566 від 04.07.2025: «04.07.2025 о 19:20 по вул. Бічна Промислова, 5 в с. Острів Тернопільського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перебуваючи на стоянці, почав рух, не переконавшись у безпечності маневру та внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Honda Acord, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, суд прийняв рішення про проведення засідання без участі ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Олійник О.І. скерував на адресу суду клопотання, у якому просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що водій транспортного засобу Honda Acord, перебуваючи в зоні видимості відеокамери, будучи на відстані 56 м. від транспортного засобу Ford Transit, який вже здійснював маневр, виїжджаючи на проїжджу частини дороги, за наявності дорожніх знаків 1.32. «Пішохідний перехід» та дорожній знак 3.24 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», не здійснив включення світлового сигналу та розпочав здійснення обгону, перетнув суцільну лінію, а в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, який вже перебував в лівій смузі автомобільної дороги.
Вважає, що виїзд транспортного засобу Ford Transit з місця зупинки громадського транспортну був безпечним для водія транспортного засобу Honda Acord, оскільки відстань між транспортними засобами була більш як 50 м., а швидкість руху на даній ділянці дороги встановлена не більше 40 км./год. А тому вважає, що саме порушення ПДР водієм транспортного засобу Honda Acord, щодо здійснення забороненого обгону, і спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Також просив вирішити питання про направлення матеріалів до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області, для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ДПТ, що мало місце 04.07.2025 о 19.20 в с. Острів по вул. Промислова, Тернопільського району Тернопільської області.
У судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що на його думку, винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності свого маневру на автодорозі.
По суті провадження повідомив, що він рухався за кермом автомобіля по вул. Промисловій у с.Острів зі швидкістю орієнтовно 55 км/год. Не доїжджаючи до «СМ Маркет», побачив, що справа на парковці стоїть мікроавтобус. Коли його побачив і зрозумів, що у нього працює двигун, пригальмував. Мікроавтобус почав рух. Коли він наближався до вказаного транспортного засобу, побачив, що він починає повертати ліворуч, застосував екстрене гальмування і вивернув трохи кермо вліво. Водій мікроавтобуса не побачив, що він рухається позаду, внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого бус ще його трохи «протягнув» до клумби.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, а також додані до клопотання захисника про закриття провадження матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.
На підставі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з диспозицією вказаної статті обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.2 ПДР Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
a) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно п. 14.6 ПДР Обгін заборонено:
a) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Окрім того, як вбачається із п. 17.4 ПДР України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.
Застосовуючи вищевказані норми ПДР України до механізму розвитку описаної вище ДТП, вважаю за доцільне зазначити наступне.
ОСОБА_1 , як водій, на підставі приписів п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати, що інші учасники руху виконують ці правила.
Оглянувши у судовому засіданні відеозапис із камер спостереження, що був долучений захисником до поданого ним клопотання про закриття провадження, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, що розташована в заїзному «кармані», для висадки пасажирів.
Після цього включив світловий покажчик повороту ліворуч та здійснив виїзд на автомобільну дорогу, а в подальшому, враховуючи наявну дорожню розмітку та дозволені знаки дорожнього руху, продовжив рух ліворуч на паркувальні місця супермаркету «СМ Маркет».
Із фото таблиці, що була долучена захисником до клопотання вбачається, що на вказаній ділянці дороги, де водій ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, на паркувальний майданчик біля супермаркету, наявна розмітка 1.7 ПДР, яка надавала можливість здійснення повороту чи розвороту.
Водночас, водій транспортного засобу Honda Acord, державний номерний знак НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 17.4 ПДР України, наближаючись до мікроавтобуса, що розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, не здійснив включення світлового сигналу та розпочав здійснення обгону, та в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вже перебував в лівій смузі автомобільної дороги.
За таких обставин вважаю, що в діях водія транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги те, що в судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим провадження в даній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
За наведених обставин, клопотання захисника Олійника О.І. про направлення матеріалів до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний