Справа № 595/846/25
Провадження № 1-кс/595/260/2025
29 липня 2025 року м. Бучач
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов'язання вчинити дії,-
24 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов'язання вчинити дії, в якій він просить: визнати постанову дізнавача ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, незаконною і необґрунтованою та скасувати таку. Окрім того, просить зобов'язати дізнавача розглянути клопотання повторно, з урахуванням встановлених у справі фактів, доводів потерпілого, а також принципу всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12025216130000081. 17 липня 2025 року дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні його клопотання про призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа з посиланням на те, що результати такої експертизи не мають доказового значення. Разом з тим, його клопотання не стосувалося визнання результатів поліграфа, як доказу, а було спрямоване на призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа, як технічного засобу для встановлення обставин чи були йому фактично передані грошові кошти, зазначені в розписці; чи мав місце психологічний тиск при її підписанні; чи мала розписка характер боргового документа або гарантії. З урахуванням змісту розписки, відсутності в ній згадок про позику, транспорт чи збитки, а також факту, що така була написала після ДТП, яка стала предметом шантажу, саме ці обставини мають істотне значення для кваліфікації діяння. Зауважує, що він добровільно погодився на проходження такої експертизи і також просив отримати добровільну згоду від ОСОБА_6 або, в разі відмови, долучити відповідну письмову відмову до матеріалів кримінального провадження. Натомість, дізнавач не зробила жодних дій у цьому напрямку. В матеріалах справи наявні дані, що вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення з елементами психологічного тиску та шахрайства, а проведення експертизи з метою встановлення психологічного стану особи при підписанні документа є належною слідчою дією, яка не була забезпечена. Вважає, що оскаржувана постанова є формальною відмовою без належної оцінки обґрунтованих доводів, наведених у його клопотанні, а також без вжиття слідчих дій, спрямованих на об'єктивне встановлення істини, що суперечить вимогам ст.220 КПК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді Бучацького районного суду від 19 травня 2025 року у справі № 595/705/25 уже зазначено наявність достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, що охоплюють і обставини, викладені в розписці. З метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, просить скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без участі дізнавача, щодо вирішення скарги ОСОБА_3 покладаються на думку суду.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З наведеної скарги вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 19 травня 2025 року (справа № 595/705/25, провадження № 1-кс/595/187/2025) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язано уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , які зареєстровані 07 квітня та 05 травня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. В решті вимог скарги відмовлено.
17 червня 2025 року постановою начальника СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 вирішено визнати потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ріпинці Чортківського району, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025216130000081 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
15 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про повторне призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, в якому, окрім іншого, просив призначити йому психофізіологічну експертизу з використанням поліграфа; запросити добровільну згоду на проходження поліграфа в ОСОБА_6 ; у разі надання згоди або відмови - долучити відповідне підтвердження до матеріалів справи.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 липня 2025 року, винесеної дізнавачем СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_8 , у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ріпинці Чортківського району, у кримінальному провадженні № 12025216130000081 від 27.05.2025 за ч.1 ст.355 КК України відмовлено. Постанова вмотивована тим, що з огляду на аналіз норм КПК України та судової практики, на даний час відсутні достатні підстави для призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа потерпілому ОСОБА_3 та учаснику події ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12025216130000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. На даний час триває повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Установлення особливостей психічної діяльності та таких її проявів в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, відповідно до розділу VІ Психологічна експертиза «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджені Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5, можуть з'ясуватися лише шляхом призначення та проведення судової психологічної експертизи, а не експертного дослідження, а опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп'ютерного поліграфа може проводитися виключно в межах психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації, а не використовуватися, як засіб доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічну реакцію на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини.
Так, зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.95 КПК України, доказом у кримінальному провадженні є показання особи, а саме відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Допит особи у кримінальному провадженні проводиться у відповідності до приписів ст. 224 КПК України.
При цьому результати використання поліграфа на досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта, що потребує внесення змін до КПК України, оскільки чинним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу.
Зазначений висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.01.2023 по справі №183/3452/19. За аналогічного обґрунтування Верховний Суд у постанові від 09.11.2023 по справі № 344/17154/18 дійшов висновку про те, що суд першої інстанції підставно відмовив у призначенні психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального комп'ютерного поліграфа.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем було належним чином надано оцінку зазначеним у клопотанні ОСОБА_3 вимогам, а при її прийняті дотримано вимоги КПК України та надано належну аргументацію прийнятого рішення.
Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищезазначеного, у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 липня 2025 року о 09.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1