Справа № 456/3018/25
Провадження № 2-з/456/18/2025
іменем України
30 липня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви адвоката Дегтяренко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -
встановив:
Заявники звернулися до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 28.07.2025 представник позивачів подав заяву про забезпечення позову.
Подану заяву обгрунтовують тим, що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 456/3018/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи».
ОСОБА_3 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Карпатська Бурова Компанія» на підставі укладеного цивільно-правового договору № 01-02/24 ФДС від 01.02.2024 року.
Згідно даного договору ОСОБА_3 виконував для Товариства обсяг зварювальних робіт по монтажу та демонтажу металевих конструкцій на буровому майданчику свердловини № 1 Сихівського газового родовища - на території Стрийської міської громади, Стрийського району, Львівської області.
11 лютого 2024 року з працівником ОСОБА_3 стався нещасний випадок із смертельним наслідком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Причиною смерті ОСОБА_3 були термічні опіки III-IV ступенів із залученням більше 90% поверхні тіла. Причина смерті: вибух газу.
З цього питання зареєстровано СВ Стрийського РВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження за № 12024141130000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК. Відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.
Внаслідок нещасного випадку на виробництві було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку від 06 вересня 2024 року за формою Н-1/П, згідно якого причиною нещасного випадку стало: незадовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів), інші організаційні причини - порушення п. 1.1 Розділу 1 цивільно-правового договору, невиконання посадових обов'язків: п.п. 2.8. Розділу 2 посадової інструкції начальника бурової, затвердженої директором ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» від 30.06.2022 року.
У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 позивачі зазнали та зазнають сильного нервового потрясіння.
У зв'язку з наведеним позивачі просять стягнути з ТОВ «Карпатська Бурова Компанія» в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 6 000 000 гривень.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.
За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме стягнути 6000000,00 грн., тобто гарантування можливості реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Тому вважаю за необхідне допустити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Бурова Компанія».
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення, суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Відтак просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія», код ЄДРПОУ в межах ціни позову в розмірі 6000000 грн. 00 коп..
Розглянувши заяву представника позивачів - адвоката Дегтяренко О.О. про забезпечення позову встановлено, що дійсно згідно ст..152 ч.1, п.3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.
Також суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
З наявних матеріалів вбачається, що дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду оскільки, місцем завдання шкоди є територія Стрийської міської громади.
Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.
З наявних матеріалів вбачається, що справа підсудна даному суду та провадження по справі відкрито 05.06.2025.
Відповідно до вимог ч.5 ст..153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов частково або повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно ОСОБА_3 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Карпатська Бурова Компанія» на підставі укладеного цивільно-правового договору № 01-02/24 ФДС від 01.02.2024 року.
Згідно даного договору ОСОБА_3 виконував для Товариства обсяг зварювальних робіт по монтажу та демонтажу металевих конструкцій на буровому майданчику свердловини № 1 Сихівського газового родовища - на території Стрийської міської громади, Стрийського району, Львівської області.
11 лютого 2024 року з працівником ОСОБА_3 стався нещасний випадок із смертельним наслідком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Причиною смерті ОСОБА_3 були термічні опіки ІІІ-ІV ступенів із залученням більше 90% поверхні тіла. Причина смерті: вибух газу.
Відповідно до долучених адвокатом доказів, відповідач не реагує на адвокатські запити, щодо надання доказів, в судове засідання також не з'являється, добровільно завдана шкода не відшкодована.
Суд вважає, що оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, а також те, що майно (в тому числі грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, а також те, що вид даний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним відтак, з врахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, заява підлягає до задоволення щодо накладення арешту виключно на спірну суму.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України суд,-
Заяву задоволити.
Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська бурова компанія», код ЄДРПОУ на суму 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р. Т. Шрамко