Справа № 450/1753/25 Провадження № 2/450/1513/25
30 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Мусієвського В. Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3614142, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «МІЛОАН» 06.10.2021 року, у розмірі 18309 грн., яка складається з 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту та 15309 грн. заборгованості за відсотками.
Мотивувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «МІЛОАН» і уклала 06.10.2021 року договір позики № 3614142, отримавши грошові кошти у розмірі 3000 грн. на споживчі потреби. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим утворилася згадана заборгованість. Зазначила, що 13.01.2022 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3614142. 10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого, а також згідно з реєстром прав вимоги до вказаного договору, позивач набув право вимоги до відповідача за договором позики № 3614142. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача.
Ухвалою від 30 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій.
07 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
20 травня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Вказала, що розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами є надмірним, оскільки сума кредитування складає 3000 грн., а відсотки за користування кредитом становлять 15309 грн. З огляду на вказане, просила зменшити суму відсотків до 50 % тіла кредиту, що становитиме 1500 грн. Крім цього, зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
28 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказала, що небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Зазначила, що сторонами договору узгоджено термін кредитування, а також розмір і порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, а тому відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 , у випадку незгоди із заявленим розміром заборгованості, не була позбавлена можливості надати суду контррозрахунок. Зазначила, що відповідач не наводить обґрунтування неспіврозмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та не надає суду жодних доказів на підтвердження власної позиції.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Як вбачається з довідки про ідентифікацію, відповідачу ОСОБА_1 надано одноразовий електронний ідентифікатор Z18154.
Судом встановлено, що 06.10.2021 року ОСОБА_1 уклала із ТзОВ «МІЛОАН» договір про споживчий кредит № 3614142 шляхом підписання такого, паспорту споживчого кредиту та графіку платежів електронним підписом у виді одноразового електронного ідентифікатора, внаслідок чого отримала кредит у розмірі 3000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,01 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного у п. 1.3 договору. Стандартна (базова) процентна ставка становить 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування вказаного у п. 1.3 договору на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 договору.
Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов'язання за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року, що підтверджується квитанцією № 178555149 від 06.10.2021 року.
13 січня 2022 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого первісний кредитор ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Вердикт Капітал» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них і сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року, ТзОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року. У вказаному документі заборгованість відповідача за договором позики № 3614142 становить 12009 грн. та складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9009 грн. заборгованості по відсоткам.
10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) новому кредитору ТзОВ «Коллект Центр» свої права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них і сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти. Сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор зобов'язаний набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідних реєстрів прав вимоги, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до відповідача за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року. У вказаному документі заборгованість відповідача, становить 18309 грн. та складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 15309 грн. заборгованості по відсоткам.
На підтвердження позовних вимог представником позивача подано розрахунок заборгованості відповідача за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 09.04.2025 року становить 18309 грн. та складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 15309 грн. заборгованості по відсоткам.
При цьому, слід зауважити, що вказана сума є більшою ніж заборгованість відповідача перед первісним кредитором ТзОВ «МІЛОАН».
У реєстрі прав вимоги до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 року, ТзОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за договором позики № 3614142 в межах суми заборгованості 12009 грн., яка складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9009 грн. заборгованості по відсоткам.
Відтак, подальше нарахування ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» процентів за користування кредитом за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року є безпідставним, оскільки до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження права даних юридичних осіб на здійснення такої діяльності, а також відповідності вказаних нарахувань умовам договору позики № 3614142 від 06.10.2021 року.
З огляду на вказане, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року, становить 12009 грн. та складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9009 грн. заборгованості по відсоткам.
Покликання відповідача ОСОБА_1 в частині можливості зменшення розміру відсотків до 50 % розміру тіла кредиту не знайшли свого підтвердження в матеріалах цивільної справи, оскільки остання укладаючи 06.10.2021 року із ТзОВ «МІЛОАН» договір позики № 3614142 від 06.10.2021 року однозначно ознайомлювалась із умовами такого та на них погодилась.
Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.
За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року у розмірі 12009 грн., яка складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9009 грн. заборгованості по відсоткам.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
З долучених до позовної заяви доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що такі укладені між клієнтом ТзОВ «Коллект Центр», в особі директора Ткаченко М.М., та ФОП ОСОБА_3 щодо вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики кількістю 1 год., вартістю 3000 грн.; позовної заяви кількістю 2 год., вартістю 6000 грн.
Аналізуючи вимоги ст. 137 ЦПК України слід дійти висновку, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати на правничу допомогу, які фактично понесені та надані адвокатом у зв'язку з розглядом конкретної справи.
Водночас, до матеріалів цивільної справи не долучено доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_3 професійної юридичної діяльності, зокрема наявності в останнього свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, понесені позивачем витрати у розмірі 9000 грн. не підлягатимуть відшкодуванню за рахунок позивача у зв'язку із наданням таких ФОП ОСОБА_3 , який згідно долучених доказів не є суб'єктом надання професійної правничої допомоги.
Окрім наведеного, витрати на професійну правничу допомогу не повинні бути безпідставним збагаченням однієї сторони, а мають бути обґрунтованими, розумними та співмірними з наданими послугами. При розподілі судових витрат суд враховує реальність цих витрат та їх необхідність для справи.
При цьому, суд звертає увагу на представлення у даній справі інтересів позивача ТзОВ «Коллект Центр» саме директором ОСОБА_2 , якою підписано та подано до суду через систему «Електронний Суд» позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, а також усувались недоліки позовної заяви.
З огляду на вказане, замовлення представником позивача ОСОБА_2 послуг ФОП ОСОБА_3 не були необхідними для розгляду даної справи, а спрямовані для безпідставного збагачення сторони позивача.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 3614142 від 06.10.2021 року у розмірі 12009 грн., яка складається з 3000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 9009 грн. заборгованості по відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мусієвський В.Є.