Ухвала від 29.07.2025 по справі 447/1046/25

Провадження №1-кс/447/3973/25

Справа №447/1046/25

УХВАЛА

29 липня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025141250000177 від 25.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Велика Горожанка Миколаївського (на даний час - Стрийського) району Львівської області, українці, громадянці України, з вищою освітою, одруженій, державному службовцю категорії «Б», завідувачу сектору соціального захисту внутрішньо переміщених осіб відділу №3 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА Львівської області, раніше не судимій, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат,

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

встановив:

29.07.2025 заступник начальника СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 ), будучи державним службовцем категорії «Б», призначена 15.02.2021 наказом №07 Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Львівської області (далі - Управління) на посаду головного спеціаліста сектору з питань призначення та виплати державних соціальних допомог відділу №3 Управління у порядку переведення (далі по тексту - Відділ) з Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області у зв'язку з реорганізацією, а з 10.07.2023 наказом №101-к Управління призначена на посаду завідувача сектору соціального захисту внутрішньо переміщених осіб цього ж відділу, у період проходження державної служби, перебуваючи на посаді, яка передбачає виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок коштів державного бюджету у власних інтересах, а також в інтересах третіх осіб, зокрема свого чоловіка - фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) (далі по тексту - ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ), організувала схему систематичного заволодіння бюджетними коштами, що призначались для компенсації витрат батьків, які уклали цивільно - правові договори із нянями за програмою «муніципальна няня».

У реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 використовувала своє службове становище та знання про механізми і порядок виплат соціальної допомоги. Зокрема, встановлено, що вона самостійно підшукувала осіб, які відповідали критеріям отримання компенсації за програмою «муніципальна няня», використовуючи при цьому наявні у відділі контактні дані заявників - передусім мобільні номери телефонів. У подальшому ОСОБА_4 телефонувала таким особам, повідомляючи про можливість оформлення компенсації нібито за рахунок держави безоплатно, пропонуючи сприяння в оформленні документів. При цьому вводила батьків в оману щодо фактичного характеру правовідносин з ФОП ОСОБА_8 , який фіктивно зазначався як виконавець послуг, що ніколи не надавались.

З метою забезпечення безперешкодного оформлення документів ОСОБА_4 особисто приймала від батьків повний пакет документів (копії паспортів, свідоцтв про народження дітей, реквізити банківських рахунків тощо), після чого без відома або за попередньою домовленістю з ними самостійно оформлювала та підписувала договори про надання послуг «муніципальна няня» від імені батьків з ФОП ОСОБА_8 . У низці випадків вона також самостійно формувала комплект документів та надсилала їх поштою від імені батьків до свого ж Відділу з метою приховання своєї причетності до ініціювання відповідних виплат.

На підставі поданих документів Відділом приймались рішення про призначення компенсацій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 «Деякі питання відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років» (зі змінами), що призводило до подальшого незаконного перерахування бюджетних коштів на рахунки заявників, зазначених у фіктивних договорах.

З метою імітації виконання умов договору та створення підстав для нарахування компенсаційних виплат, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_4 , здійснював перерахування коштів на власний банківський рахунок як нібито оплату за послуги няні. У більшості випадків ці платежі проводились ним особисто через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області з використанням даних батьків, які формально вказувались як платники. Після зарахування компенсаційних коштів з бюджету на рахунки батьків, останні повертали частину отриманих сум або готівкою, або банківським переказом безпосередньо ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 . У деяких випадках батьки здійснювали оплату самостійно, усвідомлюючи або не усвідомлюючи фіктивний характер договору, а після отримання компенсації - частину коштів їм повертав ОСОБА_8 . Усі ці дії мали на меті введення в оману орган соціального захисту щодо реального виконання умов договору та неправомірне отримання бюджетних коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 , як службова особа, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, порушила вимоги ст. ст. 3, 8, 9 Закону України «Про державну службу», п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 2 п. 7 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 (у редакції, чинній на час вчинення діяння), що стало наслідком спричинення тяжких наслідків - незаконного витрачання бюджетних коштів у особливо великому розмірі.

Так, у рамках реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці в червні 2020 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_9 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 «Деякі питання відшкодування витрат на догляд за дитиною до трьох років» (далі по тексту - Постанова КМУ №68). ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 30.06.2020 уклала договір № 3 з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 444710 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_9 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_9 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_9 у період з липня по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 5 337 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 5 337 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_10 у період з липня по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 10 674 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 10 674 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці в червні 2020 року, запропонувала ОСОБА_11 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_11 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною №012-012020 від 30.06.2020 року, після чого передала його ОСОБА_11 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_11 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_11 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_11 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 444743 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_11 у період з липня 2020 року по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 5 337 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_11 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_11 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 5 337 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті?19,?19?,?20,?35?Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68 від?30.01.2019, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_12 у період з січня?2022 року по березень?2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 11?041,93?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_12 , відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 11?041,93?грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_13 у період з липня 2020 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 99 858,64 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми розподілу, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок таких протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 99 858,64 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2020 року, запропонувала ОСОБА_14 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_14 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною №8 від 01.09.2020 року, після чого передала його ОСОБА_14 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_14 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_14 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_14 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 444818 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_14 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_14 у період вересня 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 1 779 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_14 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_14 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 1 779 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2020 року, запропонувала ОСОБА_15 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_15 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_9 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 9 від 01.09.2020 року, після чого передала його ОСОБА_15 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_15 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_15 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_15 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 444828 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_15 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_15 у період вересня 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 1 779 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_15 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_15 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 1 779 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_16 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_16 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_10 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 4 від 01.01.2022 року, після чого передала його ОСОБА_16 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_16 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445515 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_16 . З метою створення уявлення про фактичне надання послуг догляду за дитиною та наявність підстав для отримання компенсаційних виплат, ОСОБА_16 будучи введеною в оману, здійснювала оплату за цим фіктивним договором на рахунок ФОП ОСОБА_8 №? НОМЕР_3 , упродовж зазначеного періоду. У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до попередньо погодженого порядку із ОСОБА_17 , відраховував ОСОБА_16 частину з отриманих від неї коштів, при цьому ОСОБА_16 не була обізнаною про незаконність їх отримання.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_16 у період з січня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 50 400 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_16 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_16 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 50 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_18 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_18 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_11 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №6 від 01.01.2022, а зокрема без відома ОСОБА_18 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала вказаний документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445516 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_18 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_18 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_18 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_18 у період з січня 2022 року по червень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 25 200,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_18 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_18 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 25 200,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_19 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_19 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_12 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.01.2022 року, після чого передала його ОСОБА_19 для підписання. Переконана в законності дій посадової особи, ОСОБА_19 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 , самостійно, від імені ОСОБА_19 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_19 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445522 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_19 у період з січня 2022 року по червень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 25?200,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_19 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_19 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 25?200,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_20 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_20 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_13 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 10 від 01.02.2022 року, після чого передала його ОСОБА_20 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_20 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_20 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_20 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445544 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_20 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_20 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_20 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_21 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_21 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_14 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною №9 від 01.02.2022 року, після чого передала його ОСОБА_21 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_21 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_21 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_21 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445547 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_21 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_21 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_21 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_22 у період з лютого по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 69 300 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 69 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_23 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_23 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_16 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору № 8 від 01.02.2022, зокрема без відома ОСОБА_23 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №445548 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_23 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_23 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_23 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_23 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_23 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_23 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у квітні 2022 року, запропонувала ОСОБА_24 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_24 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_17 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору №?13 від 01.04.2022 року про надання послуг з догляду за дитиною, після чого передала його ОСОБА_24 для підписання. Переконана в законності дій посадової особи, ОСОБА_24 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 , самостійно, від імені ОСОБА_24 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював у період з квітня?2022 по грудень?2022 року перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_24 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445637 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_24 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті?19,?19?,?20,?35 Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_24 у період з квітня?2022?року по грудень?2022?року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 37?122,58 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_24 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_24 , відповідно до попередньо погодженого порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 37?122,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_25 у період з квітня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 37?800 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 37?800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_26 у період з травня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_27 у період з червня 2022 року по січень 2023 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 33?329,03 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_27 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_27 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 33?329,03 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у травні 2022 року, запропонувала ОСОБА_30 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_31 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_21 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №12 від 03.05.2022, зокрема без відома ОСОБА_32 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?447289 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_33 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_31 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_31 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_30 у період з березня 2022 року по вересень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 27 790,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_31 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_31 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 27 790,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2022 року, запропонувала ОСОБА_34 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_35 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_22 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.06.2022 року, після чого передала його ОСОБА_35 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_35 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_35 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_35 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445715 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_36 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_34 у період з червня 2022 року по листопад 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 33?600,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_35 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_35 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 33?600,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2022 року, запропонувала ОСОБА_37 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_38 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_23 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору від 01.06.2022, без відома ОСОБА_39 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445718 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_40 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_38 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_38 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_37 у період з червня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_38 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_38 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_45 у період з червня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 28 980 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 28 980 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_49 у період з серпня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21 000 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 21 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у серпні 2022 року, запропонувала ОСОБА_50 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_51 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_26 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 22 від 01.08.2022 року, після чого передала його ОСОБА_51 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_51 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_51 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_51 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445789 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_52 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_50 у період з серпня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21 000 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_51 будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_51 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Оскільки відповідно до змін до Постанови КМУ №68, змінились умови за яких надається компенсаційна виплата, ОСОБА_4 , повторно, діючи як службова особа та зловживаючи своїм службовим становищем, запропонувала ОСОБА_50 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_51 , не маючи досвіду участі в аналогічних програмах та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_26 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що оформлення участі в програмі відбувається в межах чинного законодавства, а догляд за її дитиною буде фактично забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.03.2023 року, після чого передала його ОСОБА_51 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_51 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації наперед узгодженого механізму, ОСОБА_4 передала підписаний договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, підписав документ як «Виконавець», забезпечивши таким чином належне документальне оформлення. Окрім цього, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_51 як «замовником», що створювало видимість виконання умов договору та формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_51 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаїв Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого оформлення компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_51 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 в АТ «Приватбанк» №? НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідною умовою участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підготовлений нею пакет документів, до якого входили фіктивні договір і акти, відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про їхню недійсність, оформила справу №?495966 і ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_52 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_50 у період з серпня 2022 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 122?904,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_51 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що всі дії здійснюються в межах законного механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру зазначених операцій. Надалі отримані кошти, відповідно до попередньо погодженого між організаторами порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у серпні 2022 року, запропонувала ОСОБА_53 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_54 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_28 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.08.2022 року, після чого передала його ОСОБА_55 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_54 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_56 , здійснював перерахування грошових коштів, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_56 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445790 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_57 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_53 у період з серпня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21?000,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_54 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_56 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 21?000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_61 у період з вересня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 16?800 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 16?800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2022 року, запропонувала ОСОБА_62 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_63 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_30 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 04.09.2022 року, після чого передала його ОСОБА_63 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_63 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_63 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_63 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 495818 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_64 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_62 у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 16 380 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_63 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_63 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 16 380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_69 у період з вересня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у жовтні 2022 року, запропонувала ОСОБА_70 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_71 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_32 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору № 24 від 01.10.2022, а зокрема без відома ОСОБА_72 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445852 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_73 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м.Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_71 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_71 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_70 у період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 12 600 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_71 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_71 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 12 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті?19,?19?,?20,?35?Закон?«Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_77 у період з листопада?2022 року по грудень?2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 11?041,93?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_75 , відповідно до попередньо погодженого між учасниками механізму порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 11?041,93?грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у листопаді 2022 року, запропонувала ОСОБА_78 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_79 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_34 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №26 від 01.11.2022, а зокрема без відома ОСОБА_80 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?495874 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_81 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_80 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_79 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_79 у період з листопада 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 8 400,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_79 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_79 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 8 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_85 у період з листопада по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 7?000 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 7?000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_86 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_87 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.02.2023 уклала договір № 1 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_87 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_36 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_87 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 495936 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_88 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_87 , через касу АТ «Ощадбанк» у м.Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_87 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_89 у період з лютого 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 108 134 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 108 134 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_90 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_91 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?2 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_91 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтва про народження дитини та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_37 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договорів, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_92 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?495967 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_93 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками злочинної схеми порядку, в частині випадків грошові кошти за фіктивно надані послуги з догляду за дитиною на банківський рахунок №? НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_8 , перераховувалися безпосередньо ОСОБА_92 , а в іншій частині випадків - самим ОСОБА_8 , який здійснював платіж від її імені через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, при цьому призначенням платежу незмінно зазначалось «за надання послуг з догляду за дитиною», що створювало видимість реального надання послуг та забезпечувало формування підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат із державного бюджету. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_94 , грошові кошти згідно заздалегідь погодженого порядку розподілялись наступним чином: якщо попередній платіж здійснювала ОСОБА_91 , то частину одержаних бюджетних коштів їй повертала ОСОБА_4 , шляхом переказу з власної банківської карти №? НОМЕР_27 , відкритої в АТ «Приватбанк», на рахунок ОСОБА_94 , натомість, якщо платіж до ФОП здійснював ОСОБА_8 , тоді ОСОБА_91 після отримання компенсації повертала йому частину коштів як відшкодування. При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_95 у період з березня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 101?904,00 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 101?904,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_96 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_97 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?4 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_97 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_38 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_97 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?495965 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_98 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_97 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_97 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту №? НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті?19,?19?,?20,?35 Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_99 у період з березня?2023 року по травень?2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 101?904,00 грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 101?904,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_100 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_101 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір № 5 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_101 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_39 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_102 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 495964 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_103 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_104 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_104 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_105 у період з березня 2023 року по грудень 2023 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 65 897,59 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 65 897,59 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_106 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_107 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?6 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ:? НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_107 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_40 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_107 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?499333 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_108 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_107 , через касу АТ «Ощадбанк» у м.?Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_107 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану перераховувалась на банківську карту №? НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті?19,?19?,?20,?35?Закон?«Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_109 у період з березня?2023?по серпень?2024?року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 190?707,00?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 190?707,00?грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2023 року, запропонувала ОСОБА_110 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_111 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_41 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала тексти договорів про надання послуг з догляду за дитиною №7 та №8 від 14.01.2023 року, після чого передала їх ОСОБА_112 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_111 підписала вказані договори як «Замовник», не усвідомлюючи їх фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала ці договори своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_113 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Окрім договорів, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_114 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Далі, після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_113 , остання, перебуваючи в омані щодо законності запропонованого механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Приватбанк» НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідним елементом участі в державній програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договорів, актів та правовідносин загалом, оформила справу №?495988 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_115 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_110 у період з квітня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 154?665,15 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_111 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_113 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 154?665,15 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2023 року, запропонувала ОСОБА_116 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_117 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_42 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.06.2023 року, після чого передала його ОСОБА_117 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_117 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_117 , через касу АТ Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_117 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Далі, після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_117 , остання, перебуваючи в омані щодо законності запропонованого механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Приватбанк» за № НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідним елементом участі в державній програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, актів та правовідносин загалом, оформила справу №?496048 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_118 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_116 у період з червня 2023 року по березень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 66?231,11 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_117 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_117 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 66?231,11 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у липні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_119 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_120 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.07.2023 уклала договір № 11 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_120 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_43 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_120 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 496082 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_121 .. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_120 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_120 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності (статті 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу»), а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ № 68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_122 у період з липня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 75 200,40 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 75 200,40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у липні 2023 року, запропонувала ОСОБА_123 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_124 , не маючи досвіду участі в аналогічних програмах та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_44 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що оформлення участі в програмі відбувається в межах чинного законодавства, а догляд за її дитиною буде фактично забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.07.2023 року, після чого передала його ОСОБА_124 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_124 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації наперед узгодженого механізму, ОСОБА_4 передала підписаний договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, підписав документ як «Виконавець», забезпечивши таким чином належне документальне оформлення. Окрім цього, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_124 як «замовником», що створювало видимість виконання умов договору та формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_124 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаїв Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого оформлення компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_124 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 в АТ «Приватбанк» №? НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідною умовою участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підготовлений нею пакет документів, до якого входили фіктивні договір і акти, відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про їхню недійсність, оформила справу №?496083 і ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_125 .

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч покладеним на неї обов'язкам як державного службовця, порушивши принципи добросовісності, об'єктивності, неупередженості та доброчесності, закріплені у статтях 19, 19?, 20, 35 Закону України «Про державну службу», а також вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №?68, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_123 у період з липня 2023 року по травень 2025 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 164?003,40 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_124 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що всі дії здійснюються в межах законного механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру зазначених операцій. Надалі отримані кошти, відповідно до попередньо погодженого між організаторами порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі на зазначену суму.

Відтак, внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , вчинених шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із своїм чоловіком - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, у період часу з червня 2020 року по травень 2025 року, державі в особі Управління соціального захисту населення Стрийської РДА Львівської області завдано матеріальних збитків в сумі 2?099?981,70 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь - якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи державним службовцем категорії «Б», призначена 15.02.2021 наказом №07 Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації (далі - Управління) на посаду головного спеціаліста сектору з питань призначення та виплати державних соціальних допомог відділу №3 Управління у порядку переведення з Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації у зв'язку з реорганізацією, а з 10.07.2023 наказом №101-к Управління призначена на посаду завідувача сектору соціального захисту внутрішньо переміщених осіб цього ж відділу (далі по тексту - Відділ).

У період проходження державної служби ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, що призначались для компенсації витрат батьків, які уклали цивільно-правові договори із нянями за програмою «муніципальна няня», організувала злочинну схему систематичного отримання таких коштів шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою зі своїм чоловіком - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

У реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та обізнаність у механізмах і порядку виплат соціальної допомоги, самостійно підшукувала осіб, які відповідали критеріям отримання компенсації за програмою «муніципальна няня». Вона телефонувала таким особам, повідомляючи про можливість оформлення компенсації нібито за рахунок держави безоплатно, та пропонуючи сприяння в оформленні документів. При цьому вона умисно вводила батьків в оману щодо фактичного характеру правовідносин з ФОП ОСОБА_8 , який фіктивно зазначався як виконавець послуг, що насправді ніколи не надавались.

З метою забезпечення безперешкодного оформлення фіктивних документів ОСОБА_4 особисто приймала від батьків повний пакет документів (копії паспортів, свідоцтв про народження дітей, реквізити банківських рахунків тощо), після чого без їх відома або за попередньою домовленістю з ними самостійно оформлювала та підписувала договори про надання послуг «муніципальна няня» від імені батьків з ФОП ОСОБА_8 . У низці випадків, для приховання своєї причетності до ініціювання відповідних виплат та створення видимості законності, вона також самостійно формувала комплект документів та надсилала їх поштою від імені батьків до свого ж відділу.

На підставі таких обманним шляхом поданих документів Відділом приймались рішення про призначення компенсацій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 «Деякі питання відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років» (зі змінами) (далі по тексту - Постанова КМУ №68), що призводило до подальшого незаконного перерахування бюджетних коштів на рахунки заявників, зазначених у фіктивних договорах.

З метою імітації виконання умов договору та створення підстав для нарахування компенсаційних виплат, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_4 , здійснював перерахування коштів на власний банківський рахунок як нібито оплату за послуги няні. У більшості випадків ці платежі проводились ним особисто через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області з використанням даних батьків, які формально вказувались як платники, що ще більше посилювало обман. Після зарахування компенсаційних коштів з бюджету на рахунки батьків, останні повертали частину отриманих сум або готівкою, або банківським переказом безпосередньо ОСОБА_8 чи ОСОБА_4 . У деяких випадках батьки здійснювали оплату самостійно, будучи введеними в оману щодо фіктивного характеру договору, а після отримання компенсації - частину коштів їм повертав ОСОБА_8 . Усі ці дії були спрямовані на обман органу соціального захисту щодо реального виконання умов договору та неправомірне заволодіння бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділа бюджетними коштами, що належать державі за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці в червні 2020 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_9 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 «Деякі питання відшкодування витрат на догляд за дитиною до трьох років» (далі по тексту - Постанова КМУ №68). ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 30.06.2020 уклала договір № 3 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 444710 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_9 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_9 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_9 у період з липня по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 5 337 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 5 337 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_10 у період з липня по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 10 674 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 10 674 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_11 у період з липня 2020 року по вересень 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 5 337 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_11 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_11 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 5 337 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_12 у період з січня?2022 року по березень?2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 11?041,93?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_12 , відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 11?041,93?грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_13 у період з липня 2020 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 99 858,64 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми розподілу, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок таких протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 99 858,64 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2020 року, запропонувала ОСОБА_14 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_14 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною №8 від 01.09.2020 року, після чого передала його ОСОБА_14 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_14 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_14 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_14 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 444818 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_14 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_14 у період вересня 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 1 779 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_14 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_14 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 1 779 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2020 року, запропонувала ОСОБА_15 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_15 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_9 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 9 від 01.09.2020 року, після чого передала його ОСОБА_15 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_15 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_15 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_15 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 444828 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_15 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_15 у період вересня 2020 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 1 779 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_15 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_15 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 1 779 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_16 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_16 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_10 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 4 від 01.01.2022 року, після чого передала його ОСОБА_16 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_16 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445515 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_16 . З метою створення уявлення про фактичне надання послуг догляду за дитиною та наявність підстав для отримання компенсаційних виплат, ОСОБА_16 будучи введеною в оману, здійснювала оплату за цим фіктивним договором на рахунок ФОП ОСОБА_8 №? НОМЕР_3 , упродовж зазначеного періоду. У подальшому ОСОБА_8 , відповідно до попередньо погодженого порядку із ОСОБА_17 , відраховував ОСОБА_16 частину з отриманих від неї коштів, при цьому ОСОБА_16 не була обізнаною про незаконність їх отримання.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_16 у період з січня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 50 400 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_16 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_16 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 50 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_18 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_18 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_11 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №6 від 01.01.2022, а зокрема без відома ОСОБА_18 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала вказаний документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445516 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_18 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_18 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_18 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_18 у період з січня 2022 року по червень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 25 200,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_18 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_18 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 25 200,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2022 року, запропонувала ОСОБА_19 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_19 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_12 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.01.2022 року, після чого передала його ОСОБА_19 для підписання. Переконана в законності дій посадової особи, ОСОБА_19 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 , самостійно, від імені ОСОБА_19 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_19 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445522 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_19 у період з січня 2022 року по червень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 25?200,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_19 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_19 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 25?200,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_20 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_20 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_13 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 10 від 01.02.2022 року, після чого передала його ОСОБА_20 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_20 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_20 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_20 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445544 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_20 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_20 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_20 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_20 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_21 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_21 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_14 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною №9 від 01.02.2022 року, після чого передала його ОСОБА_21 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_21 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_21 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_21 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445547 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_21 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_21 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_21 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_22 у період з лютого по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 69 300 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 69 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2022 року, запропонувала ОСОБА_23 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_23 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_16 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору № 8 від 01.02.2022, зокрема без відома ОСОБА_23 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №445548 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_23 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_23 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_23 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_23 у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 46 200 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_23 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_23 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 46 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у квітні 2022 року, запропонувала ОСОБА_24 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_24 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_17 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору №?13 від 01.04.2022 року про надання послуг з догляду за дитиною, після чого передала його ОСОБА_24 для підписання. Переконана в законності дій посадової особи, ОСОБА_24 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 , самостійно, від імені ОСОБА_24 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював у період з квітня?2022 по грудень?2022 року перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_24 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445637 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_24 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_24 у період з квітня?2022?року по грудень?2022?року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 37?122,58 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_24 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_24 , відповідно до попередньо погодженого порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 37?122,58 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_25 у період з квітня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 37?800 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 37?800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_26 у період з травня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_27 у період з червня 2022 року по січень 2023 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 33?329,03 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_27 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_27 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 33?329,03 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у травні 2022 року, запропонувала ОСОБА_30 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_31 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_21 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №12 від 03.05.2022, зокрема без відома ОСОБА_32 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?447289 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_33 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_31 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_31 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_30 у період з березня 2022 року по вересень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 27 790,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_31 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_31 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 27 790,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2022 року, запропонувала ОСОБА_34 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_35 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_22 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.06.2022 року, після чого передала його ОСОБА_35 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_35 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_35 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_35 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445715 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_36 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_34 у період з червня 2022 року по листопад 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 33?600,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_35 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_35 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 33?600,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2022 року, запропонувала ОСОБА_37 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_38 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_23 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору від 01.06.2022, без відома ОСОБА_39 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445718 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_40 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_38 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_38 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_37 у період з червня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_38 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_38 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_45 у період з червня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 28 980 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 28 980 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_49 у період з серпня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21 000 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 21 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у серпні 2022 року, запропонувала ОСОБА_50 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_51 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_26 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною № 22 від 01.08.2022 року, після чого передала його ОСОБА_51 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_51 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_51 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_51 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445789 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_52 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_50 у період з серпня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21 000 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_51 будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_51 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_50 у період з серпня 2022 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 122?904,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_51 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що всі дії здійснюються в межах законного механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру зазначених операцій. Надалі отримані кошти, відповідно до попередньо погодженого між організаторами порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у серпні 2022 року, запропонувала ОСОБА_53 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_54 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_28 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.08.2022 року, після чого передала його ОСОБА_55 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_54 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_56 , здійснював перерахування грошових коштів, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_56 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?445790 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_57 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_53 у період з серпня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 21?000,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_54 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_56 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 21?000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_61 у період з вересня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 16?800 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 16?800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у вересні 2022 року, запропонувала ОСОБА_62 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_63 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_30 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 04.09.2022 року, після чого передала його ОСОБА_63 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_63 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_63 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_63 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 495818 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_64 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_62 у період з вересня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 16 380 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_63 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_63 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 16 380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_69 у період з вересня по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 29 400 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 29 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у жовтні 2022 року, запропонувала ОСОБА_70 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ № 68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_71 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити рахунку № НОМЕР_32 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору № 24 від 01.10.2022, а зокрема без відома ОСОБА_72 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу № 445852 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_73 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м.Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_71 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_71 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_70 у період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 12 600 гривень за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_71 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_71 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 12 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_77 у період з листопада?2022 року по грудень?2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 11?041,93?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_75 , відповідно до попередньо погодженого між учасниками механізму порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 11?041,93?грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у листопаді 2022 року, запропонувала ОСОБА_78 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_79 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтво про народження дитини та реквізити рахунку №? НОМЕР_34 для оформлення виплат, вважаючи, що няня надається державою. З метою формування повного пакету документів, а саме договору про надання послуг з догляду - обов'язкової умови для отримання виплат за програмою «муніципальна няня» - ОСОБА_4 власноруч склала та заповнила текст договору №26 від 01.11.2022, а зокрема без відома ОСОБА_80 підробила її підпис у графі «Замовник». Після цього, діючи в змові зі своїм чоловіком, вона передала документ ОСОБА_8 , який поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином вигляд належного оформлення. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підписані нею документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, оформила справу №?495874 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_81 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, від імені ОСОБА_80 , здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_79 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, повертала частину цих коштів ОСОБА_8 , вважаючи такі дії елементом законної участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_79 у період з листопада 2022 року по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 8 400,00 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_79 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_79 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 8 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_85 у період з листопада по грудень 2022 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 7?000 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 7?000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у лютому 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_86 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_87 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.02.2023 уклала договір № 1 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_87 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_36 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_87 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 495936 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_88 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_87 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_87 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_89 у період з лютого 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 108 134 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 108 134 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_90 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_91 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?2 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_91 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтва про народження дитини та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_37 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договорів, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_92 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?495967 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_93 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками злочинної схеми порядку, в частині випадків грошові кошти за фіктивно надані послуги з догляду за дитиною на банківський рахунок №? НОМЕР_3 , що належить ФОП ОСОБА_8 , перераховувалися безпосередньо ОСОБА_92 , а в іншій частині випадків - самим ОСОБА_8 , який здійснював платіж від її імені через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, при цьому призначенням платежу незмінно зазначалось «за надання послуг з догляду за дитиною», що створювало видимість реального надання послуг та забезпечувало формування підтверджуючих квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат із державного бюджету. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_94 , грошові кошти згідно заздалегідь погодженого порядку розподілялись наступним чином: якщо попередній платіж здійснювала ОСОБА_91 , то частину одержаних бюджетних коштів їй повертала ОСОБА_4 , шляхом переказу з власної банківської карти №? НОМЕР_27 , відкритої в АТ «Приватбанк», на рахунок ОСОБА_94 , натомість, якщо платіж до ФОП здійснював ОСОБА_8 , тоді ОСОБА_91 після отримання компенсації повертала йому частину коштів як відшкодування. При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_95 у період з березня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 101?904,00 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 101?904,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_96 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_97 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?4 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_97 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_38 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_97 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?495965 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_98 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_97 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_97 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту №? НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_99 у період з березня?2023 року по травень?2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 101?904,00 грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 101?904,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_100 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_101 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір № 5 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_101 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_39 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_102 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 495964 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_103 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_104 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_104 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_105 у період з березня 2023 року по грудень 2023 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 65 897,59 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 65 897,59 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у березні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_106 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №?68. ОСОБА_107 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.03.2023 уклала договір №?6 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ:? НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_107 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_40 , відкритого в АТ «Ощадбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ №?68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_107 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу №?499333 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_108 . У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_107 , через касу АТ «Ощадбанк» у м.?Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_107 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану перераховувалась на банківську карту №? НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_109 у період з березня?2023?по серпень?2024?року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 190?707,00?грн. за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 190?707,00?грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у січні 2023 року, запропонувала ОСОБА_110 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_111 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_41 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала тексти договорів про надання послуг з догляду за дитиною №7 та №8 від 14.01.2023 року, після чого передала їх ОСОБА_112 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_111 підписала вказані договори як «Замовник», не усвідомлюючи їх фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала ці договори своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_113 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Окрім договорів, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_114 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Далі, після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_113 , остання, перебуваючи в омані щодо законності запропонованого механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Приватбанк» НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідним елементом участі в державній програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договорів, актів та правовідносин загалом, оформила справу №?495988 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_115 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_110 у період з квітня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 154?665,15 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_111 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_113 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 154?665,15 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у червні 2023 року, запропонувала ОСОБА_116 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_117 , не маючи власного досвіду з програмою та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтва про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_42 , відкритого в АТ «Ощадбанк», вважаючи, що участь у програмі є законною формою соціальної допомоги, а догляд за її дитиною буде забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.06.2023 року, після чого передала його ОСОБА_117 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_117 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації попередньо досягнутої злочинної змови, ОСОБА_4 передала цей договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, поставив свій підпис як «Виконавець», забезпечивши таким чином видимість належного оформлення документа. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_117 , через касу АТ Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_117 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Далі, після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_117 , остання, перебуваючи в омані щодо законності запропонованого механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в АТ «Приватбанк» за № НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідним елементом участі в державній програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала вказані документи відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про фіктивність договору, актів та правовідносин загалом, оформила справу №?496048 і на її підставі ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_118 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_116 у період з червня 2023 року по березень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 66?231,11 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_117 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що нарахування і відрахування коштів здійснюються в межах законодавчо встановленого механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру цих операцій. Надалі зазначені кошти, отримані від ОСОБА_117 , відповідно до попередньо погодженого між організаторами механізму, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 66?231,11 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у липні 2023 року, залучила до протиправної діяльності ОСОБА_119 , якій повідомила про механізм незаконного отримання компенсаційних виплат, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 68. ОСОБА_120 , усвідомлюючи протиправний характер такої діяльності, вступила у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і 01.07.2023 уклала договір № 11 з ФОП ОСОБА_8 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо надання послуг догляду за дитиною віком до трьох років, усвідомлюючи, що умови договору фактично виконані не будуть, а метою укладення договору є незаконне отримання бюджетних коштів на підставі фіктивного документа. Після укладення договору ОСОБА_120 передала ОСОБА_4 повний пакет документів, до якого входили копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку № НОМЕР_43 , відкритого в АТ «Приватбанк», необхідні для оформлення компенсаційних виплат відповідно до вимог Постанови КМУ № 68. Окрім договору, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_120 як «замовником», що формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи довірою працівників Відділу, організувала оформлення та передала зазначені документи відповідальній особі, яка, не будучи обізнаною з їх фіктивним характером, оформила справу № 496082 та ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний рахунок ОСОБА_121 .. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_120 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаєві Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок № НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого отримання компенсаційних виплат. Після надходження таких коштів у вигляді державної компенсації на банківський рахунок ОСОБА_120 , частина грошових коштів згідно заздалегідь погодженого злочинного плану, перераховувалась на банківську карту № НОМЕР_27 , відкриту в АТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 фактично жодних дій із догляду за дитиною не виконував.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_122 у період з липня 2023 року по травень 2024 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 75 200,40 гривень за програмою «муніципальна няня». Надалі зазначені грошові кошти, відповідно до заздалегідь погодженого між учасниками злочинної схеми порядку, були частково повернуті у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Внаслідок цих протиправних дій державі завдано матеріальної шкоди на суму 75 200,40 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці у липні 2023 року, запропонувала ОСОБА_123 взяти участь у програмі компенсації витрат на оплату послуг «муніципальна няня» (Постанова КМУ №?68) під виглядом законної державної підтримки. ОСОБА_124 , не маючи досвіду участі в аналогічних програмах та довіряючи посадовій особі, передала ОСОБА_4 копії паспорта, свідоцтв про народження дітей та реквізити банківського рахунку №? НОМЕР_44 , відкритого в АТ «Приватбанк», вважаючи, що оформлення участі в програмі відбувається в межах чинного законодавства, а догляд за її дитиною буде фактично забезпечено. З метою формування повного пакету документів, необхідного для подання до органу соціального захисту, ОСОБА_4 самостійно склала текст договору про надання послуг з догляду за дитиною від 01.07.2023 року, після чого передала його ОСОБА_124 для підписання. Переконана у законності дій посадової особи, ОСОБА_124 підписала вказаний договір як «Замовник», не усвідомлюючи його фіктивного характеру. Надалі, у межах реалізації наперед узгодженого механізму, ОСОБА_4 передала підписаний договір своєму чоловікові - ОСОБА_8 , який, усвідомлюючи відсутність фактичних доглядових відносин, підписав документ як «Виконавець», забезпечивши таким чином належне документальне оформлення. Окрім цього, ОСОБА_4 також самостійно формувала акти надання послуг, які в подальшому підписувалися ОСОБА_8 як «виконавцем» та ОСОБА_124 як «замовником», що створювало видимість виконання умов договору та формувало формальні підстави для отримання компенсаційних виплат. У подальшому, діючи відповідно до узгодженого між учасниками схеми порядку, ОСОБА_8 самостійно, від імені ОСОБА_124 , через касу АТ «Ощадбанк» у м. Миколаїв Львівської області, здійснював перерахування грошових коштів на власний банківський рахунок №? НОМЕР_3 із призначенням платежу «за надання послуг з догляду за дитиною», чим забезпечував наявність підтверджуючих документів - квитанцій для подальшого оформлення компенсаційних виплат. Після надходження коштів з державного бюджету на рахунок ОСОБА_124 , остання, перебуваючи в омані щодо законності механізму, перераховувала частину цих коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 в АТ «Приватбанк» №? НОМЕР_27 , вважаючи такі дії необхідною умовою участі у програмі соціальної підтримки. При цьому ОСОБА_8 жодних фактичних дій з догляду за дитиною не здійснював. Далі, зловживаючи довірою працівників Відділу, ОСОБА_4 передала підготовлений нею пакет документів, до якого входили фіктивні договір і акти, відповідальній особі, яка, не володіючи інформацією про їхню недійсність, оформила справу №?496083 і ухвалила рішення про призначення компенсаційних виплат бюджетних коштів на вказаний банківський рахунок ОСОБА_125 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, умисно створила умови для безпідставного призначення виплат ОСОБА_123 у період з липня 2023 року по травень 2025 року, що призвело до незаконного отримання державних коштів у сумі 164?003,40 грн. за програмою «муніципальна няня». В той же час ОСОБА_124 , будучи введеною в оману посадовою особою та вважаючи, що всі дії здійснюються в межах законного механізму соціальної підтримки, не усвідомлювала протиправного характеру зазначених операцій. Надалі отримані кошти, відповідно до попередньо погодженого між організаторами порядку, були розподілені між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що спричинило заподіяння матеріальної шкоди державі на зазначену суму.

Відтак, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та глибокі знання механізмів соціальних виплат, умисно, системно, шляхом ретельно спланованого обману та зловживання довірою громадян і державного органу, організувала та реалізувала злочинну схему заволодіння бюджетними коштами, діючи за попередньою змовою зі своїм чоловіком - ОСОБА_8 , який забезпечував видимість надання послуг та створював фальшиві докази оплати послуг за програмою «муніципальна няня», шляхом введення в оману батьків та фальсифікації документів, у період часу з червня 2020 року по травень 2025 року, незаконно заволоділа разом із ОСОБА_8 бюджетними коштами в особливо великому розмірі, призначених для програми «муніципальна няня», чим державі в особі Управління соціального захисту населення Стрийської РДА Львівської області завдано матеріальних збитків в сумі 2?099?981,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим шляхом обману (шахрайство), вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

25.07.2025 заступником начальника СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей від 06.12.2024, протоколом огляду речей від 13.12.2024, протоколом огляду речей від 25.01.2025, протоколом огляду речей від 03.01.2025, протоколами НСРД від 09.12.2024, протоколом огляду речей від 09.07.2025, протоколом огляду речей 26.05.2025, , протокол огляду від 25.06.2025, протоколами НСРД від 14.06.2025, показаннями свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_79 , ОСОБА_63 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_126 , ОСОБА_71 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки), за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна ( за ч. 5 ст. 190 КК України), та покликається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування або від суду, під страхом застосування покарання у виді позбавлення волі (зокрема, ч. 5 ст. 190 КК України) передбачає особливо тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна). Крім цього, слідчий зазначив, що злочинна діяльність ОСОБА_4 носила систематичний характер і тривала значний час (з червня 2020 року по травень 2025 року). Наголошує, що ключовою обставиною, яка підтверджує високий ризик переховування та ігнорування закону, є той факт, що ОСОБА_4 продовжила свою злочинну діяльність спільно з чоловіком навіть після того, як у 2024 році був проведений обшук та вилучені всі справи з Управління соціального захисту. Окрім цього, ОСОБА_4 може скористатись правом для виїзду за межі України, що унеможливить подальше розслідування, судовий розгляд та виконання вироку.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі. Крім цього, підозрювана може незаконно впливати на експертів та змусити їх видати завідомо підроблений висновок, що підтверджується матеріалами НСРД проведеними в ході досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує на те, ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана, будучи державним службовцем категорії «Б», протягом тривалого часу (з червня 2020 року по травень 2025 року), тобто протягом майже 5 років, систематично та умисно організовувала та реалізовувала схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах (2 099 981,70 грн.). Слідчий наголошує, що найбільш вагомою обставиною, що підтверджує високий ризик вчинення нових злочинів, є продовження ОСОБА_4 її протиправної діяльності навіть після того, як правоохоронними органами у 2024 році було проведено обшук в Управлінні соціального захисту та вилучено всі відповідні справи.

Слідчий вважає, що вказані ризики є реальними та очевидними, а тому єдиним можливим запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_4 є тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення нею злочину свідчать про неможливість застосування до неї запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов'язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до неї вказаних запобіжних заходів такі нею з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того, вказує на неможливість передати підозрювану ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваної є неможливим.

Слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України визнала. Вказала що звільнилася з роботи, чим припинила свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію підозрюваної, проти задоволення клопотання заперечила, вважає таке безпідставним та не обґрунтованим. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_4 , та те, що підозрювана вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала. Наголошує, що вказаний розмір застави нічим необгрунтовано. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є пенсіонером, розмір застави зазначеної у клопотанні є значним для неї. У разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 протягом тривалого часу (з червня 2020 року по травень 2025 року), тобто протягом майже 5 років, систематично та умисно організовувала та реалізовувала схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах (2 099 981,70 грн.). Це чітко спланована та послідовна діяльність, що охоплює 41 епізод неправомірних дій. Крім цього, ОСОБА_4 продовжила свою злочинну діяльність спільно з дружиною навіть після того, як у 2024 році був проведений обшук та вилучені всі справи з Управління соціального захисту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що підозрювана звільнилася з посади та, відповідно, не має доступу до матеріалів, що можуть бути спотворені та які мають значення для матеріалів кримінального провадження, не може впливати на їх наявність чи відсутність шляхом зловживання службовим становищем, а також беручи до уваги, що її чоловік - ОСОБА_8 - перебуває під вартою та спілкування між ними є неможливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, її дохід який становить 12000 грн. та пенсійні виплати у розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку про можливість визначити ОСОБА_4 заставу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 183, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 26.09.2025 включно із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 166 (сто шістдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 502648 (п'ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12025141250000177 від 25.03.2025, зокрема з ОСОБА_35 , ОСОБА_117 , ОСОБА_83 , ОСОБА_21 , ОСОБА_127 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 , ОСОБА_128 , ОСОБА_51 , ОСОБА_129 , ОСОБА_38 , ОСОБА_27 , ОСОБА_114 , ОСОБА_15 , ОСОБА_130 , ОСОБА_18 , ОСОБА_92 , ОСОБА_124 , ОСОБА_10 , ОСОБА_97 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_75 , ОСОБА_107 , ОСОБА_79 , ОСОБА_59 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_63 , ОСОБА_23 , ОСОБА_47 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_131 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави.

У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

129172513

Наступний документ

129172515

Інформація про рішення:

№ рішення:	129172514
№ справи:	447/1046/25
Дата рішення:	29.07.2025
Дата публікації:	31.07.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Миколаївський районний суд Львівської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (18.12.2025)
Дата надходження:	16.12.2025
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

01.08.2025 09:00	Львівський апеляційний суд
07.08.2025 12:30	Львівський апеляційний суд
12.08.2025 14:40	Львівський апеляційний суд
23.09.2025 11:00	Миколаївський районний суд Львівської області