30.07.2025 ЄУН 337/3527/25
Провадження № 3/337/1031/2025
30 липня 2025 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувшиматеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,суддя-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383604 від 06.07.2025 р., 06.07.2025р. о 23 год.00 хв. в м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ої бригади, 44-А ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Syperb», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота,поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленному законодавству порядку відмовився на зупинці транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.Від керування відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України.Про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку .
28.07.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Білоуса С.А. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з надходженням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 на бойовому завданні з 27.07.2025.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Білоуса С.А., за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з'являвся.
23.07.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Білоусом С.А. було подано до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, яке було підтримане ним у судовому засіданні,оскільки матеріали адміністративної справи не містять об'єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,поліцейський не зазначив всі матеріали , які були додані до протоколу та направлені в суд ,отже рапорт, акт огляду на стан сп'яніння та направлення в медичний заклад для виявлення стану сп'яніння, не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, оскільки про них не зазначено в протоколі ,а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,в зв'язку з чим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.
Згідно з вимогамист. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1та ч.2 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.
Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 06 липня 2025 року, відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції.
Відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції :
о 22:59:08 хв.- ОСОБА_1 керував транспортним засобом заднім ходом та здійснив паркування транспортного засобу ;
о 23:00:09 хв.- особа чоловічої статі, яка була присутня на місці події,пояснює поліцейським про те, що ОСОБА_1 не міг виїхати з двору, бо автомобіль патрульних поліцейських перекрив виїзд, в зв'язку з чим ОСОБА_1 здавав назад ;
о 23:01:02 хв.- ОСОБА_1 вийшов з місця водія транспортного засобу ;
о 23:10:03 хв.- на слова поліцейського про те що ОСОБА_1 заїхав на тротуар останній відповів: « І що?»;
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 06 липня 2025 року транспортним засобом «Skoda Syperb», номерний знак НОМЕР_2 є доведеним. а тому доводи адвоката Білоуса С.А. про те, що ОСОБА_1 06.07.2025 о 23:00 год не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Незважаючи на заперечення стороною захисту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів,а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383604 від 06 липня 2025 року, складеним поліцейським 1взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Хричовим В.О., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогамст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та від надання пояснень;
-Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2025 .Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,від підпису відмовився;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025, виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно даних направлення огляд не проводився, у зв'язку з відмовою;
- рапортом інспектора взводу 1 роти1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Гайнатулліна Д. щодо події, яка мала місце о 23:00 год 06.07.2025 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова,буд. 44-а;
- даними відеозаписів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, останій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Всі інші доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов'язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, суд вважає за необхідне притягнути останього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 ,18.06.1995, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106;Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783;Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі - 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: С.А. Ширіна