1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4772/25 1-кс/335/2467/2025
25 липня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 12025082060000476 від 18.04.2025,
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу Ford Edge з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.05.2025 у справі № 335/4772/25 (пр. 1-кс/335/1849/2025).
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що власником автомобіля є ОСОБА_6 . З моменту вилучення транспортного засобу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій. Подальше збереження арешт зазначеного автомобіля є непропорційним втручанням у право на мирне володіння ОСОБА_6 належним їй на праві власності майном.
З огляду на викладене, представник ОСОБА_6 просить скасувати арешт на зазначений автомобіль.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити, скасувати арешт з автомобіля Ford Edge з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його приналежностей, а саме: свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту. В обґрунтування заперечень слідчий зазначив, що представником власника майна не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано. Автомобіль, з якого ОСОБА_6 в особі її представника просить скасувати арешт, належить ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний під час шлюбу. ОСОБА_7 29.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна. Отже, необхідність у подальшому застосуванні арешту зазначеного автомобіля не відпала. Також слідчий повідомив, що автомобіль ОСОБА_6 вже оглянутий, слідів кримінального правопорушення в ньому не виявлено.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчою групою, до складу якої включені слідчі СУ ГУНП в Запорізькій області та СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 за № 12025082060000476.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.05.2025 накладено арешт на бланкову продукцію у кількості близько 1000 шт. з первинним пакуванням; мобільний телефон Samsung Galaxy A56 сірого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 ; мобільний пристрій Samsung Galaxy А30s, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; банківську картку Monobank № НОМЕР_9 ; флеш носій пам'яттю 4 GB білий; грошові кошти у загальній сумі 94 500 гривень купюрами: 1000 гривен (44 купюри), 500 гривень (100 купюр), 200 гривень (2 купюри), 100 гривень (1 купюра); імітаційні засоби в кількості 50 штук номіналом 100 доларів США з єдиним номером KВ 14859854M; купюру номіналом 100 доларів США з номером КА41072936А; ключ від транспортного засобу Ford марки «Edge» чорний; транспортний засіб «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 , вилучені 28.05.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_6 та її представник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на те, що арешт на автомобіль та його приналежності накладений ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів, а слідчий в судовому засіданні повідомив, що в ході досудового розслідування встановлено, що зазначений автомобіль не був знаряддям інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомостей щодо його набуття кримінально протиправним шляхом не встановлено, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля та його приналежностей з метою забезпечення збереження речових доказів відпала.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 12025082060000476 від 18.04.2025 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.05.2025 (справа № 335/4772/25, пр. 1-кс/335/1849/2025) на транспортний засіб марки «Ford» марки «Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у кузові сірого кольору; ключ від транспортного засобу Ford марки «Edge» чорний; свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 , які вилучені 28.05.2025 в ході проведення обшуку.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29 липня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1