1Справа № 335/7072/25 3/335/1952/2025
25 липня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.07.2025 в провадження судді з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 серії ЕПР1 № 390947, згідно якого 14.07.2025 о 00 год 40 хв в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, буд. 52-а, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності постановою серії ЕНА № 4630709 від 02.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. З огляду на викладене, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, вину у його вчинені визнав, просив суд суворо його не карати. Також ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не отримував.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами поліцейському не надав.
Згідно відомостей, що містяться в БД «Інформаційний портал Національної поліції України», посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП. Востаннє постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 у справі № 202/12740/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Транспортний засіб ВАЗ21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить.
Постановою серії ЕНА №4630709 від 02.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом'якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортирний засіб йому не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
З пенсійного посвідчення, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що останній є інвалідом ІІ групи.
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Копію постанови надіслати правопорушнику.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Суддя А.В. Стеценко