Справа № 127/14412/25
Провадження №3/127/3092/25
"29" липня 2025 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Сікорського Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.05.2025 року о 08:10 год. по вул. Хмельницьке шосе, 130 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vario», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він в стані сп'яніння не перебував, напередодні ввечері вжив трохи пива, з результатом Драгера не згоден. Він повідомляв поліцейським, що не згоден з освідуванням та просив, щоб його повторно оглянули на стан сп'яніння в медичному закладі, однак йому відмовили.
Захисник Сікорський Я.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В своєму клопотанні захисник вказує на ряд порушення вимог закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема, останньому було відмовлено у проведені повторного огляду в медичному закладі, алкотестер, яким проведено огляд, - зношений, тому непридатний, відеозапис не є безперервним.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В матеріалах справи наявний результат технічного засобу «Драгер 6810», який свідчить про те, що водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, в результаті якого, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,28 о/оо.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано все, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу вбачається наступне. На місці зупинки поліцейський починає спілкуватися з водієм ОСОБА_1 . Побачивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера», на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду, з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», в ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння. ОСОБА_1 не вказував про свою незгоду з результатами «Драгеру», не виявляв бажання надавати будь-які пояснення чи проходити повторний огляд в наркологічному диспансері. Крім цього ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь напередодні ввечері, повідомляв, що випив 1 л пива близько 17 год. За результатами огляду на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис без будь-яких зауважень.
Враховуючи вимоги п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та те, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював свою незгоду з результатами огляду, то працівник поліції не повинен був направляти ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Хоча як вбачається з відеозапису поліцейський повідомив ОСОБА_1 про таку можливість.
Крім цього, відеозапис, долучений до протоколу містить безперервний запис огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП. Закон не вимагає проведення безперервного відеозапису з моменту зупинки водія до моменту вручення йому протоколу, як зазначає захисник в своєму клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.
Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 383834 від 07.05.2025 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 6810», відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,28 о/оо. Суд вважає абсолютно не переконливими твердження ОСОБА_1 про те, що він не був в стані сп'яніння та просив поліцейських повезти його в медичний заклад у зв'язку з незгодою з результатом Драгера, оскільки такі його твердження спростовуються обставинами, які зафіксовано на відео та в документах, долучених до справи.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Сікорського Я.О. про закриття провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи. Всі доводи викладені в клопотанні спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
На підставі викладеного, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п'ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя :