про залишення клопотання без розгляду
29 липня 2025 рокуСправа № 495/3532/25
Номер провадження 1-кс/495/1549/2025
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
28.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: повністю скасувати арешт майна, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.05.2025 по справі N? 495/3532/25 (провадження N?1-кс/495/1022/202, на Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12AAB N? 343790 від 19.12.2024 року на ім?я Нейкіна Родіона Намовича КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, Посвідчення особи з інвалідністю 2 групи від 24.03.2025 року видану ДСЗН 3МР на ім?я ОСОБА_4 , 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ N? ICR 0235777 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій та зобов?язати дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.05.2025 по справі N? 495/3532/25 (провадження N?1-кс/495/1022/2025) (далі - Ухвала) постановлено: «Клопотання задовольнити. Накласти арешт на довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АAB N? 343790 від 19.12.2024 року на ім?я ОСОБА_4 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім?я ОСОБА_4 , 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ N? ICR 0235777 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПІ «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій».
Вважає, що Ухвала є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв?язку з порушенням слідчим суддею норм КПК України, що є підставою для скасування Ухвали виходячи з наступного.
ОСОБА_4 , як власник майна, не був присутній при розгляді питання про арешт майна, що підтверджується змістом самої Ухвали.
Відтак, у ОСОБА_4 є право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
При розгляді клопотання у слідчого судді були відсутні достатні підстави вважати, що зазначене майно (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АAB N? 343790 від 19.12.2024 року на ім?я Нейкіна Родіона Намовича КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради та посвідчення особи з інвалідністю 2 групи від 24.03.2025 року видана ДСЗН ЗМР на ім?я ОСОБА_4 , 1982 року народження) відповідає критеріям речового доказу та є речовим доказом.
Крім того, дізнавачем до клопотання не долучено доказів на підставі яких можна вважати, що зазначене майно (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12АAB N? 343790 від 19.12.2024 року на ім?я ОСОБА_4 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради та посвідчення особи з інвалідністю 2 групи від 24.03.2025 року видана ДСЗН ЗМР на ім?я ОСОБА_4 , 1982 року народження) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а отже арештоване майно не є речовим доказом.
Ухвала містить недостовірні та суперечливі відомості про дату проведеного огляду місця події, виявлення та вилучення документів у ОСОБА_4 , що залишилось поза увагою слідчого судді.
З Ухвали вбачається наступне: «Так 09 січня 2025 року в період часу з 17 годин 40 хвилин по 18 годину 03 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено документи, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ N? 343790 від 19.12.2024 року на ім?я ОСОБА 5 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи серії НОМЕР 1 від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім?я ОСОБА 5, 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ N? ICR 0235777 із зазначенням вмісту».
Разом з тим, відомості про вчинене кримінальне провадження за ч.4 ст. 368 КПК України кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2025 (кримінальне провадження N? 12025166240000172), а тому огляд місця події ніяк не міг бути проведений 09 січня 2025 року.
Судове засідання із розгляжу такого клопотання призначено слідчим суддею до розгляду на 09 год 15 хв 29.07.2025.
28.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у якому просили клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи той факт, що підтримання заявлених вимог за є виключним правом заявника слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6