Справа № 554/995/24 Номер провадження 21-з/814/28/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
23 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року,
Цією ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 - без зміни.
У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз'яснити в порядку ст.380 КПК України ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, посилаючись на: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; те, що: в кримінальному провадженні ОСОБА_5 заперечуються показання ОСОБА_6 з приводу продажу ним товарного станка з дозволу ОСОБА_5 ; у скарзі, поданій до слідчого судді, він ( ОСОБА_5 ) заявляв про те, що слідчий ОСОБА_7 не виконала ухвали слідчого судді щодо з'ясування обставин кримінального провадження та безпідставно закривала кримінальне провадження; під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за поданою ним до ДБР заявою, мали бути допитані слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та процесуальний прокурор ОСОБА_9 щодо здійснення ними кримінального провадження за фактом викрадення його ( ОСОБА_5 ) станка; у випадку якщо дії ОСОБА_7 не охоплюються ч.1 ст.364 КК України, то прокурор повинен був перекваліфікувати їх на кримінальне правопорушення, пов'язане з умисним невиконанням судового рішення; слідчими суддя було безпідставно відмовлено в задоволенні його скарг на бездіяльність слідчого; апеляційний суд мав додержуватись меж апеляційного розгляду, передбачених ст.404 КПК України.
Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з'явились. Водночас ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Перевіривши ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, про роз'янення якої порушується питання в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.
При цьому, зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що апеляційний розгляд було здійснено з дотриманням приписів ст.404 КПК України.
Наведені ж ОСОБА_5 в заяві твердження зводяться до незгоди з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції та судовими рішеннями слідчих суддів, що не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.
Отже, заява ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3