справа № 758/13876/20
провадження № 22-з/824/654/2025
22 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 118 400 грн на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.10.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року в частині визначення розміру завданої шкоди змінено. Визначено розмір відшкодування, яке підлягає до стягнення, в сумі 593 600 грн. В решті рішення суду залишено без змін.
11.04.2025 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь судові витрати в сумі 59 893 грн.
Заява обґрунтована тим, що його інтереси у цій справі представляв адвокат Володарський В. Л.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 №1/12, за надання правової допомоги, яка є предметом цього договору, клієнтом сплачується гонорар у розмірі 10% від присудженої суми відшкодування шкоди, у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.
20.03.2025 ним було здійснено оплату відповідно до даного договору, у розмірі 59 300 грн, банківська комісія склала 593 грн, що підтверджується квитанцією банку. Таким чином, загальна сума витрат склала 59 893 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
09.06.2025 представник Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області Стельмаш Р. М. подав заяву, в якій заперечує проти задоволення заяви позивача про узхвалення додаткового рішення у зв'язку з явним завищенням вартості правничих послуг у фактично наданому обсязі. До моменту вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги держави не вбачає юридичних перешкод для розгляду цієї заяви без участі у судовому засіданні 22.07.2025 держави в особі Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Володарський В. Л. підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Дослідивши матеріали поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналіз статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п'ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.
Постанова Київського апеляційного суду прийнята 11 лютого 2025 року.
Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 17 лютого 2025 року.Заява про ухвалення додаткового рішення подана до апеляційного суду 11 квітня 2025 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням п'ятиденного строку на подання такої заяви. Водночас заявник не порушує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи з наведеного, є підстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв'язку з розглядом справи, протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 141, 381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.07.2025.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук