Унікальний номер справи № 756/5392/25 Апеляційне провадження № 33/824/3276/2025Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
30 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А. при секретарі Ольшевській Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва 09 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №300605 від 14.04.2025, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Богатирська 12, не вибрав безпечну швидкість руху для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем « Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
Постановою Оболонськогорайонного суду м. Києва від 09.05.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу надіслати на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а постанова суду першої інстанції містить помилки у номері автомобіля та зазначення іншого учасника ДТП. Вказує, що судом, безпідставно було відмовлено в огляді доказу, а саме, відеозапису з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , є не одним винуватцем у ДТП, оскільки, спершу водій автомобіля "Субару" д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_3 , надалі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль марки "Субару" д.н.з. НОМЕР_5 , водій автомобіля марки "Субару" д.н.з. НОМЕР_5 здійснив наїзд на автомобіль марки "Субару" д.н.з. НОМЕР_4 .
Зазначає, що письмовими поясненнями учасників ДТП, підтверджується відсутність виключної вини ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Копєйчикова - Бригінець К.І. підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).
Відповідно до п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, повинен встановити: чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що 14.04.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» у м. Києві по вул. Богатирській, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому, з урахуванням схеми ДТП, протоколу, письмових пояснень учасників та характеру пошкоджень транспортних засобів, суд визнав ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком першої інстанції у частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, однак мотиви з яких виходив суд, вважає за необхідне змінити, з огляду на таке.
Скаржник не заперечує, що не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, однак наголошує, що саме це зіткнення не спричинило пошкодження ще двох автомобілів, оскільки, за його твердженням, спочатку автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , який, у свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 .
З пояснень, які надані учасниками ДТП одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 60-70 км/год., перед ним, у попутному напрямку, рухались автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 та «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 . Згодом водій «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 спричинив зіткнення з «Mazda», унаслідок чого водій «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 почав гальмувати. Слідом за цим скаржник також застосував гальмування, проте не витримав достатньої дистанції для повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 .
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 - рухався у лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год., попереду рухався автомобіль «Mazda», який почав різко гальмувати, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був змушений різко знизити швидкість, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після повної зупинки свого автомобіля він одразу відчув сильний удар у задню частину транспортного засобу. Вийшовши з авто, зрозумів, що позаду його авто стоїть автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , в який, у свою чергу, здійснив удар водій автомобіля «Skoda Octavia».
ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 - їхав зі швидкістю 50 км/год., перед ним почав різко гальмувати автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 , враховуючи правильну дистанцію, ОСОБА_3 зупинився приблизно за 1,5 м. до вказаної автівки, однак одразу після цього почув різкий звук гальмування позаду та відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, який було здійснено автомобілем «Skoda Octavia». Унаслідок сили зіткнення автомобіль ОСОБА_3 був зрушений уперед та зіткнувся з транспортним засобом, що рухався попереду. Як з'ясувалося згодом, останній автомобіль до цього вже зіткнувся з «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mazda», призупинився на червоний сигнал світлофора, почув сильний скрегіт гуми і відчув удар у задню частину автомобіля, який спричинив водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 .
Зі схеми місця ДТП, вбачається, ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше.
Також в схемі є інформація про перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що узгоджується з поясненнями учасників ДТП.
У суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з місця події, з якого вбачається, що в одній смузі проїзної частини, однин за одним рухались автомобілі: «Mazda», «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 , Subaru» НОМЕР_5 , «Skoda Octavia». Спочатку водій автомобіля «Mazda» пригальмував, а водій автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 не розрахувавши швидкість, здійснив наїзд на даний автомобіль. Водій автомобіля «Subaru» НОМЕР_5 рухаючись позаду, встиг загальмувати, однак, водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль «Subaru» НОМЕР_5 , внаслідок чого від сили удару, автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 був зрушений уперед та зіткнувся із стоячим попереду авто «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 .
Отже, на підставі сукупності пояснень учасників ДТП, схеми місця події та відеозапису, вбачається, що суд першої інстанції допустив неточності при описі механізму ДТП, вважаючи, що удар авто «Skoda Octavia» автомобіля «Subaru» НОМЕР_5 був первинним та спричинив пошкодження інших автомобілів.
Але, за встановленими у справі обставинами, першим маневр гальмування розпочав водій автомобіля «Mazda», що рухався у лівій смузі, у результаті чого автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався за ним, не розрахував швидкість та здійснив наїзд на авто «Mazda», чим спричинив перше зіткнення. Автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався за авто Subaru» НОМЕР_4 , загальмував та зупинився перед цим автомобілем, однак автомобіль «Skoda Octavia», який рухався за «Subaru» НОМЕР_5 , не розрахував швидкість, здійснив удар у задню частину останнього, у результаті чого автомобіль «Subaru» НОМЕР_5 був зрушений уперед і здійснив наїзд на автомобіль «Subaru» НОМЕР_4 , який вже перебував у зіткненні з «Mazda».
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції є неповним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає зміні. Постанова суду в частині мотивувальної частини змінюється, з викладенням нових мотивів, зазначених у цій постанові.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
За наведених обставин апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва 09 травня 2025 рокузмінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва 09 травня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду