2 липня 2025 року місто Київ
справа № 752/10965/23
провадження №22-ц/824/1792/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»
відповідач - Київська міська державна адміністрація
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, ухвалені у складі судді Кордюкової Ж.І., -
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 12 березня 2023 року в м. Києві вздовж прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 на належний йому на праві приватної власності автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , впала частина дерева, в результаті чого автомобіль отримав значні пошкодження.
Ним було подано заяву в поліцію про пошкодження майна, яка була зареєстрована за номером ЄО №8514 від 12 березня 2023 року.
Обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 листопада 2011 року № 148 здійснює КП «Житло-Сервіс».
Відповідно до пп. 2, 3 Наказу № 148 директором КП «Житло-Сервіс» прийнято, зокрема, специфікацію елементів благоустрою та зелених насаджень (їх вартість); план земельної ділянки та іншу документацію за окремим переліком, також директору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та директору КП «Житло-Сервіс» наказано в установленому порядку звернутися до Київської міської ради щодо можливості визначення КП «Житло-Сервіс» балансоутримувачем житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Підтвердженням того, що КП «Житло-Сервіс» здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 наявний лист Управління екології та природних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 квітня 2023 року №077-1921, в якому зазначено, що згідно з інформаційно-аналітичною системою управління житловим фондом м. Києва житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні КП «Житло-Сервіс».
Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівника, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, утримання прибудинкових територій, збереження зелених насаджень та належний догляд за ними забезпечує балансоутримувач цих територій власними силами або на конкурсних засадах може залучати до цього інші спеціалізовані підприємства.
На виконання всіх вищезазначених норм КП «Житло-Сервіс» було подано звернення від 20 травня 2022 року № 110/017-26 до КО «Київзеленбуд» про надання доручення на проведення обстеження сухостійних та аварійних дерев з метою їх видалення на території житлових будинків, які перебувають на обслуговуванні підприємства, зокрема, Голосіївський район - вул. Велика Китаївська, 59.
За результатами виконання вищезазначеного звернення, відповідною постійно діючою комісією при КМДА було складено та підписано Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 8 липня 2022 року № 529-А.
Уповноваженими представниками КП УЗН Голосіївського району м. Києва, після падіння уламків дерева на автомобіль належний позивачу, додатково був виданий Припис №10/3 від 13 березня 2023 року уповноваженому представнику КП «Житло-Сервіс» про видалення аварійних зелених насаджень на території будинку АДРЕСА_1 , термін виконання припису до березня 2023 року.
26 квітня 2023 року на замовлення відповідача були проведені вищезазначені роботи КП УЗН Дніпровського району м. Києва.
Від падіння уламків дерева на автомобіль позивача, останній отримав значні пошкодження. З метою проведення незалежної оцінки, для визначення матеріального збитку, 17 березня 2023 року СОГ ФОП ОСОБА_2 була проведена експертиза, за яку позивач сплатив 4000 грн. Згідно Висновку №171/03-23 вартість матеріального збитку складає 278345, 50 грн.
Бездіяльність відповідача, яка стосується не видалення аварійних дерев, які знаходилися на території будинку АДРЕСА_1 , спричинила позивачу значні душевні страждання, завдана спричиненими матеріальними збитками, а також тривалий час він був вимушений тривалий час користуватися громадським транспортом. Розмір моральної шкоди оцінений у 70000 грн.
Просив стягнути з КП «Житло-Сервіс» грошові кошти у розмірі 352345, 50 грн, з яких 282345, 50 грн - майнова шкода, 70000 грн - моральна шкода, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2023 року залучено співвідповідача Київську міську державну адміністрацію.
У травні 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в який виклав свою позицію щодо солідарної відповідальності КП «Житло-Сервіс» та Київської міської державної адміністрації у заподіянні йому шкоди через пошкодження автомобіля.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року заяву представника відповідача КП «Житло-Сервіс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житло-Сервіс» судові витрати на оплату професійної (правничої) допомоги в розмірі 7500 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 10 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувані рішення скасувати та позов задовольнити.
Зазначає, що КП «Житло - Сервіс» здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 листопада 2011 року № 148, який міститься в матеріалах справи. Відповідно до пункту 2 цього наказу, директором КП «Житло-Сервіс» прийнято, зокрема, специфікацію елементів благоустрою та зелених насаджень (їх вартість); план земельної ділянки та іншу документацію за окремим переліком.
Тобто даним Наказом №148 було передано КП «Житло-Сервіс» на обслуговування не лише будинок АДРЕСА_1 , а й прибудинкову територію із всіма елементами благоустрою, в тому числі і зеленими насадженнями та земельною ділянкою.
У листі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 квітня 2023 року № 077-1921 зазначено, що згідно з інформаційно-аналітичною системою управління житловим фондом м. Києва житловий будинок на вулиці Велика Китаївська, 59 у Голосіївському районі перебуває на обслуговуванні КП «Житло-Сервіс», а також те, що саме на замовлення КП «Житло-Сервіс» проведено обстеження зелених насаджень на прибудинковій території Об'єкта. Фактично, управління екології та природних ресурсів вказав, що саме КП «Житло-Сервіс» є відповідальним суб'єктом за стан зелених насаджень на території Об'єкту.
По-друге, в матеріалах справи наявний такий доказ як Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 8 липня 2022 року № 529-А.
За зверненням КП «Житло-Сервіс» від 20 травня 2022 року № 110/017-26 до КО «Київзеленбуд» про надання доручення на проведення обстеження сухостійних та аварійних дерев з метою їх видалення на території житлових будинків, які перебувають на обслуговуванні підприємства за адресами, зокрема, Голосіївський район - вул. Велика Китаївська, 59 за участю уповноваженого КП старшого майстра ОСОБА_3 та постійно діючою комісією при КМДА було складено та підписано Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 8 липня 2022 року № 529-А, згідно якого на території будинку по АДРЕСА_1 підлягають видаленню такі зелені насадження як: - Каштан кінський (вік - 70 років, діаметр стовбура - 72 см), стан якого аварійний (деревина трухла); - Каштан кінський (вік - 70 років, діаметр стовбура - 68 см), стан якого незадовільний та потребується санітарна обрізка; - Клен ясенелистий (вік - 50 років, діаметр стовбура - 52 см), стан якого аварійний (оголена коренева система).
Таким чином КП «Житло-Сервіс» були вчинені дії, направлені на виявлення та видалення аварійних та сухостійних зелених насаджень на прибудинковій території по АДРЕСА_1 .
При цьому, в період з 8 липня 2022 року (дата акту обстеження) до 12 березня 2023 року (дата падіння уламків аварійного дерева на машину) видалення вищезазначених аварійних дерев КП «Житло-Сервіс» не було здійснено як безпосередньо, так і із залученням інших суб'єктів на договірних засадах. Більше того, уповноваженими представниками КП УЗН Голосіївського району м. Києва вже після падіння уламків дерева на автомобіль додатково був виданий Припис №10/3 від 13 березня 2023 року уповноваженому представнику КП «Житло-Сервіс» про видалення аварійних зелених насаджень на території будинку АДРЕСА_1 . Термін виконання Припису - до 31 березня 2023 року.
Однак КП «Житло-Сервіс» не виконало і вимоги Припису у встановлений термін. По факту невиконання представниками КП «Житло-Сервіс» вимог Припису, КП УЗН Голосіївського району м. Києва для вжиття заходів реагування до посадових осіб КП «Житло-Сервіс» були направлені інформаційні листи до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА (№ 077/227-469 від 14 квітня 2023 року)
У відповідь на ці листи КП «Житло-Сервіс» від 19 квітня 2023 року №110/306-426 повідомив, що ведеться робота з укладення договору з підрядною організацією, після чого будуть проведені роботи по видаленню дерев. І лише 26 квітня 2023 року, на підставі договору № 1804-23/2 від 22 квітня 2023 року, аварійне дерево (його частина, що залишилась після падіння уламків на автомобіль) згідно Акту обстеження № 529-А від 8 липня 2022 року на території будинку АДРЕСА_1 було видалене. Роботи були проведені підрядником - КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва. Замовник робіт - КП «Житло-Сервіс». Таким чином, суд першої інстанції при винесенні рішення взагалі не дослідив такі докази як Акт обстеження №5 29-А, договір №1 804-23/2 від 22 квітня 2023 року, Припис, численні листи КП УЗН Голосіївського району тощо. Дані докази містять інформацію, що допомогло б повно з'ясувати обставини справи, однак суд, порушуючи статтю 89 ЦПК України, залишив ці докази без уваги. Наслідком цього стало винесення незаконного рішення.
Відповідно до пункту 2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівника, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до зелених насаджень загального користування не відносяться зелені насадження на прибудинкових територіях.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 2.1. Статуту КП «Житло-Сервіс», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19 липня 2000 року №1205 (в редакції від 10 січня 2018 року № 20), метою діяльності підприємства є серед іншого утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог законодавства, а тому контроль та видалення аварійного дерева, яке пошкодило майно позивача прямий обов'язок КП «Житло-Сервіс».
Щодо Київської міської державної адміністрації зазначає, що відповідальність за завдання йому шкоди підлягає розподіленню в рівних частках в результаті спільної бездіяльності, оскільки останнім не доведено відсутності його вини за подією, що трапилась 12 березня 2023 року. При цьому, КП «Житло-Сервіс» у свої процесуальних документах та інших листах зазначав, що не є балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній прибудинковій території, оскільки земельна ділянка, на якій впало аварійне дерево перебуває у комунальній власності.
Відповідна заява подана апелянтом 30 травня 2024 року, однак суд першої інстанції залишив таку поза увагою.
Оскільки, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позову відповідно і додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником КП «Житло-Сервіс» - Гудзерою Т.С. відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду як законне та обґрунтоване залишити в силі.
В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив скасувати та задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання не з'явився представник відповідача КП «Житло-Сервіс», про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки - повідомлення до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.
В судовому засіданні 25 червня 2025 року представник Київської міської державної адміністрації Плаксивий О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, після оголошеної перерви в судове засідання, призначене на 2 липня 2025 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що транспортний засіб марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Відповідно до пп. 1, 3 Наказу від 12 грудня 2011 року № 148 директору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Непопу В.І. наказано передати, а директору КП «Житло-сервіс Марущаку В.М. тимчасово, до визначення в установленому порядку балансоутримувача, прийняти на обслуговування житловий будинок на АДРЕСА_1 . Директору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» Непопу В.І. та директору КП «Житло-сервіс Марущаку В.М. наказано в установленому порядку звернутися до Київської міської ради щодо можливості визначення КП «Житло-сервіс» балансоутримувачем житлового будинку на АДРЕСА_1 , звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вирішення земельних питань у зв'язку з завершенням будівництва та передачею житлового будинку на АДРЕСА_1 на обслуговування КП «Житло-сервіс».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №341436113 право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.
Кошторисом витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого 29 листопада 2019 року директором КП «Житло-сервіс» не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень.
12 березня 2023 року в м. Києві вздовж прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , впала частина дерева, в результаті чого автомобіль отримав значні пошкодження.
12 березня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву в поліцію про пошкодження майна, яке було зареєстровано за номером ЄО №8514 від 12 березня 2023 року.
Згідно листа Начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що під час проведення перевірки факт навмисного пошкодження майна не знайшов свого підтвердження. Встановлено, що пошкодження відбулося в результаті падіння на автомобіль уламків дерева.
12 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу лист-повідомлення про проведення експертизи вартості пошкоджень майна, яке було направлено на електронну адресу відповідача.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 278345,50 грн.
18 квітня 2023 року КП «Житло - сервіс» надало позивачу відповідь № 110/306-423, в якій повідомило останнього, що КП «Житло - сервіс» здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 грудня 2011 року №148.
Даний житловий будинок є інвестиційним та перебуває у співвласності мешканців. Санітарне обрізання дерев на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 не проведено у зв'язку з тим, що структурою тарифу на обслуговування вищевказаного будинку не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень.
Роботи з видалення та обрізання зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 будуть виконані підрядною організацією після укладання договору на виконання даних робіт відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» за кошти співвласників будинку.
19 квітня 2023 року КП «Житло - сервіс» надіслав лист до в.о. директора КП УЗН Голосіївського району м. Києва та Директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зазначив, що КП «Житло - сервіс» здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 грудня 2011 року № 148. Структурою тарифу на обслуговування вищевказаного будинку не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень.
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 19 квітня 2023 року №077-1921 Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 та зазначено, що згідно з інформаційно - аналітичною системою управління житловим фондом м. Києва житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні КП «Житло-Сервіс».
21 квітня 2023 року КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва надав позивачу відповідь № 077/227-509 на його адвокатський запит, в якій зазначило, що КП УЗН Голосіївського району м. Києва є відповідальним за утримання зелених насаджень на території району та інформування компетентних органів про наявні порушення по утриманню зелених насаджень, в той же час не являється контролюючим органом з відповідними повноваженнями та обов'язками.
29 квітня 2023 року ОСОБА_1 направив до КП «Житло-сервіс» Лист вимогу №04/16 про здійснення відшкодування йому матеріальних збитків на загальну суму 282345, 50 грн.
За результатами розгляду вищезазначеного Листа - вимоги КП «Житло-сервіс» повідомив, що здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок є інвестиційним (перебуває у ній сумісній власності мешканців) та не перебуває на балансі підприємства. Структурою тарифу на обслуговування вищевказаного будинку не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень, до компетенції КП «Житло-сервіс» не належить виконання даної послуги. КП «Житло-сервіс» не зобов'язане надавати послуги, які не передбачені структурою тарифу на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки КП «Житло-сервіс» від 3 серпня 2023 року № 110/306-979 житловий будинок та земельна ділянка під житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 не перебуває на балансі КП «Житло-сервіс».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено того, що прибудинкова територія житлового будинку АДРЕСА_1 . на якій знаходиться аварійне дерево та інші зелені насадження було передано в господарське відання КП «Житло-сервіс». Оскільки, відповідач лише здійснює обслуговування нерухомого майна житлового будинку за вже вказаною адресою, тому не може нести відповідальність за земельну ділянку, яка йому не передавалась, в тому числі за стан об'єктів благоустрою, що на ній розміщені.
Суду не надано достатніх та належних доказів на підтвердження того, що КП «Житло- сервіс» було вповноважено на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. за таких обставин, у суду відсутні дані для здійснення достеменного висновку про те, що відповідач КП «Житло- сервіс» є належним відповідачем у справі та є балансоутримувачем зелених насаджень, які знаходяться на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 . Отже, вимоги позивач пред'явлені до неналежного відповідача.
Натомість листом КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва від 21 квітня 2023 року № 077/227-509 зазначив, що КП УЗН Голосіївського району м. Києва є відповідальним за утримання зелених насаджень на території району.
Оскільки судом встановлено, що КП «Житло- сервіс» не є відповідальним за завдану позивачу матеріальну шкоду, також відсутні підстави для покладення на його обов'язку відшкодування і моральної шкоди у розмірі 70000 грн.
Проте з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено судом та матеріалами справи, що 12 березня 2023 року в м. Києві вздовж прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , впала частина дерева, в результаті чого автомобіль отримав значні пошкодження.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 278345,50 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження КП «Житло-сервіс» звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №171/03-23 марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 та його суми - 278345,50 грн.
29 квітня 2023 року ОСОБА_1 направив до КП «Житло-сервіс» Лист вимогу № 04/16 про здійснення відшкодування йому матеріальних збитків на загальну суму 282345, 50 грн.
За результатами розгляду вищезазначеного Листа - вимоги КП «Житло-сервіс» повідомив, що здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок є інвестиційним (перебуває у ній сумісній власності мешканців) та не перебуває на балансі підприємства. Структурою тарифу на обслуговування вищевказаного будинку не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень, до компетенції КП «Житло-сервіс» не належить виконання даної послуги. КП «Житло-сервіс» не зобов'язане надавати послуги, які не передбачені структурою тарифу на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).
У відповідь на це звернення, 18 квітня 2023 року КП «Житло - сервіс» повідомив, що КП здійснює обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 грудня 2011 року №148. Санітарне обрізання дерев на прибудинковій території житлового будинку не проведено у зв'язку з тим, що структурою тарифу на обслуговування не передбачено послугу з видалення та обрізання зелених насаджень. Видалення та обрізання зелених насаджень здійснюється організаціями зі спеціальним обладнанням, для зменшення соціальної напруги КП «Житло - сервіс» проводить роботу з укладення договору з підрядною організацією для виконання таких робіт (а.с.25).
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Житло - сервіс» посилається на те, що не визначений органом місцевого самоврядування балансоутримувачем земельної ділянки обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , а така земельна ділянка належить до земель комунальної власності. Відтак, відсутні і підстави для понесення КП відповідальності, за події, які трапились 12 березня 2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 грудня 2011 року № 148 «Про деякі питання обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_1 » КП «Житло Сервіс» до визначення в установленому порядку балансоутримувача, отримав на обслуговування житловий будинок за вказаною адресою. Пунктом 2 цього наказу, серед комплексу документації будинку, відповідачу передано і специфікацію елементів благоустрою та зелених насаджень. Директору КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та директору КП «Житло - сервіс» наказано звернутися до Київської міської ради щодо можливості визначення КП «Житло - сервіс» балансоутримувачем житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Тобто, зі змісту наказу вбачається, що територія та будинок по АДРЕСА_1 , на якій на автомобіль позивача впало аварійне дерево, передана на обслуговування КП «Житло - сервіс».
Так дійсно, згідно цього наказу КП «Житло - сервіс» прямо не заначений балансоутримувачем, проте є вказівка для завершення комплексу дій з передачі будинку по АДРЕСА_1 та прилеглої до нього території на баланс КП.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист Управління екології та природних ресурсів від 19 квітня 2023 року в якому сказано, що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні КП «Житло - сервіс». Відповідно до пункту 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 та рішення Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року № 384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев здійснює балансоутримувач на підставі Акту обстеження зелених насаджень, складеного відповідно до вимог цього Порядку (а.с.15-16).
Згідно листа КП «Житло - сервіс» від 20 травня 2022 року, адресованого генеральному директору Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», відповідач просить дати доручення Управлінню міської станції захисту зелених насаджень провести обстеження сухостійних та аварійних дерев на території житлових будинків, які перебувають на обслуговуванні підприємства, зокрема і по АДРЕСА_1 . для участі у роботі та отримання акту уповноважується старший майстер ОСОБА_3 (а.с. 17).
Згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 8 липня 2022 року, комісія оглянула зелені насадження зокрема і по АДРЕСА_1 виявлено зелені насадження, що підлягають видаленню: каштан кінський (вік - 70 років, діаметр стовбура - 72 см), стан якого аварійний(деревина трухла); каштан кінський (вік - 70 років, діаметр стовбура - 68 см), стан якого незадовільний та потребується санітарна обрізка; клен ясенелистий (вік - 50 років, діаметр стовбура - 52 см), стан якого аварійний (оголена коренева система).
Акт підписаний членами комісії та представником КП «Житло- Сервіс» - Журбою С.М. (а.с. 18-19).
Отже, з наведеного вбачається, що хоч і формально будинок та прибудинкова територія по АДРЕСА_1 і не було передано саме на баланс КП «Житло- Сервіс», а прийнято ним на обслуговування, матеріалами справи встановлено, що останнім вчинялись дії, які спрямовані на обслуговування прибудинкової території та зокрема, такі, що стосуються обстеження та видалення аварійних дерев. А тому відсутні підстави вважати, що КП не несе відповідальність за свою діяльність тільки тому, що ним не вчинено дій з оформлення на свій баланс цієї території, про що прямо зазначено у наказі Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 грудня 2011 року № 148.
Подія, якою позивачу завдано матеріального збитку (падіння уламків аварійного дерева на автомобіль) мала місце 12 березня 2023 року.
Крім того, в матеріалах справи наявний припис від 13 березня 2023 року № 10/3, виданий уповноваженим органом Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, адресований КП «Житло-Сервіс» про видалення аварійних зелених насаджень на території будинку АДРЕСА_1 . Термін виконання Припису - до 31 березня 2023 року.
В Приписі зазначено, що невиконання вимог припису несе за собою адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством. В разі не виконання вимог даного припису, матеріали про вказане порушення також будуть передані до відповідних правоохоронних та контролюючих органів.
У листі КП УЗН Голосіївського району м. Києва від 21 квітня 2023 року вказано, що КП «Житло-Сервіс» веде роботи по укладенню договору з підрядною організацією, після чого будуть проведені роботи по видаленню дерев (а.с.23).
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв'язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному табезпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши як кожен окремо, так і в сукупності наявні в маргіналах справи докази, вислухавши позицію сторін, колегія суддів дійшла до висновку про наявність причинно - наслідкового зв'язку між подією, яка місце 12 березня 2023 року по вул. Велика Китаївська, 59 у м. Києві , а саме падіння дерева на автомобіль позивача, у зв'язку з чим останньому було завдано матеріальної шкоди, та бездіяльністю КП «Житло-Сервіс», яке згідно наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 грудня 2011 року № 148 прийняв на обслуговування житловий будинок та територію, на якій він розміщений. Такі висновки підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема актом обстеження від 8 липня 2022 року №529-А, наказом від 12 грудня 2011 року № 148, листом від 20 травня 2022 року № 110/017-26 та іншими документами уповноважених органів місцевого самоврядування. Відсутність цього будинку саме на балансі КП не звільняє відповідача від відповідальності за завдані особі матеріальні збитків у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків щодо утримання будинку та прибудинкової території.
У всіх юридичних справах правосуддя та справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права. 60. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №640/3040/21.
Посилання у відзиві КП «Житло-Сервіс» на те, що відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними є балансоутримувач об'єкта, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки матеріалами справи не встановлено, що по - перше, обслуговування вказаної території здійснюється іншим суб'єктом, ніж КП «Житло-Сервіс», по друге - в цій справі поняття «балансоутримувач» та «суб'єкт обслуговування» слід трактувати як тотожні за значенням, уникаючи надмірного формалізму, як це передбачено рішеннями ЄСПЛ .
Оскільки, відповідно до наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 грудня 2011 року № 148 КП «Житло-сервіс» прийняло на обслуговування житловий будинок на АДРЕСА_1 , підстави для стягнення з Київської міської державної адміністрації шкоди, завданої позивачу бездіяльністю КП «Житло-сервіс» - відсутні.
Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року в справі № 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20).
В справі яка розглядається, апеляційний суд дійшов висновку про наявність причинно - наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача КП «Житло-Сервіс» щодо видалення аварійних дерев, визначених Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 8 липня 2022 року № 529-А, що підтверджується Приписом №10/3 від 13 березня 2023 року виданий уповноваженому представнику КП «Житло-Сервіс» про видалення аварійних зелених насаджень на території будинку АДРЕСА_1 та падінням уламків аварійного дерева на автомобіль позивача, внаслідок чого він отримав значні ушкодження. Відповідно, бездіяльність відповідача, яка стосується не видалення аварійних дерев, спричинила позивачу значні душевні страждання внаслідок понесених матеріальних збитків, а також погіршенням якості його життя. Розмір моральної шкоди оцінений колегією суддів у 5000 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції забезпечивши повний та всебічний розгляд справи, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновки суду першої інстанції були передчасним та помилковими, у зв'язку з наявністю законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду згідно з вимогами частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
У зв'язку з скасуванням основного рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 282345, 50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір в сумі 7183,65 грн., а всього 294529,15 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 282345,50 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір в сумі 7183,65 грн., а всього 294529,15 грн.
В іншій частині позивних вимог відмовити.
Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 29 липня 2025 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус