Апеляційне провадження
№33/824/2892/2025
04 червня 2025 року місто Київ
справа № 760/476/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туровського Віталія Вікторовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Туровського Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Туровський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні, захисник-адвокат Туровський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В. та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 2.9 а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188787, 04 грудня 2024 року о 22:30 год. в м. Київ по вулиці Миколи Василенка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HyndaiLantraд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest7510 ARLMO284, проба позитивна 1,77 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2024 року серії ЕПР1 №188787. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та щодо дій працівників поліції в протоколі ОСОБА_1 не зазначено;
даними проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,77%;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
розпискою відповідно до якої ОСОБА_2 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу Hyndai Lantraд.н.з. НОМЕР_1 за адресою вулиця Миколи Василенка, 14 та зобов'язується не передавати керування вказаним транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 протягом 24 годин;
відеозаписом з бодікамери №474376, №474377.
Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Доводи, які були надані в судовому засіданні захисником-адвокатом Туровським В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами алкотестеру «Драгеру», однак, працівники поліції, ввівши своїми діями на місці пригоди останнього в оману, не доставили його до лікаря-нарколога. Такі дії, працівників поліції не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому огляд ОСОБА_1 є недійсним. За наведених підстав, акт огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки підписаний останнім, будучи введеним в оману діями працівників поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 у будь-який спосіб не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а на запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, останній відповів: «а сенс» (22:39:45-22:40:16). В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджувала неправомірність дій працівників поліції, а саме ведення в оману ОСОБА_1 .
Огляд водія транспортного засобу Hyndai Lantraд.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідності до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання його протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Туровського Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.