Справа № 552/1034/25 Номер провадження 22-ц/814/3426/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
29 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Повний текст рішення складено - 02.06.2025.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 , сформувавши 01.07.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. Роз'яснено за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1453,44 грн (3028 грн*0,4*150%*0,8).
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 направлено ОСОБА_1 в електронній формі та доставлено до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» 17.07.2025.
25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.
25.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,44 грн.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
28.07.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М.
Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідач з 17.07.2025 по 23.07.2025 не мав доступу до входу в електронний кабінет. Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025апеляційної інстанції була доставлена в Електронний кабінет скаржника лише 17.05.2025 або 18.05.2025 пізніше 17:00, а скаржник зайшов у електронний кабінет 23.07.2025, тобто фактично 24.07.2025 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.07.2025. Останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025 (враховуючи, що останній день строку припав на вихідних день). Відповідачем 24.07.2025 було подано заяву про продовження процесуального строку. Станом на 28.07.2025 суддею Дорош А.І. заплановано та умисно не розглянуто заяву відповідача про продовження процесуального строку. При цьому, судом не було вирішено, ані про відмову, ані про задоволення поданого клопотання про продовження процесуального строку, отже суд 25.07.2025 отримавши клопотання про продовження процесуального строку був зобов'язаний відреагувати на нього шляхом вчинення відповідної процесуальної дії (з обов'язковим наведенням відповідного мотивування) тим паче враховуючи, що останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025. Вважає, що суд, дивлячись на те що останній день строку на усунення недоліків, відповідно, є 28.07.2025, тому був зобов'язаний 25.07.2025 винести ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, забезпечуючи при цьому верховенство права. Зважаючи викладені обставини, зазначає, що сторона відповідача має розумні підстави сумніватися у неупередженості судді, що стало підставою для звернення з заявою про відвід судді Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2025.
Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М., відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею процесуальними діями у справі.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І., суддів Лобова О.А., Триголова В.М., питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича - визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош Алли Іванівни, суддів Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов