Справа № 551/423/24 Номер провадження 22-ц/814/2984/25Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
28 липня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни
на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року, постановлену суддею Вергун Н. В., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
05.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко Я.О. звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому просила суд договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5325782700:00:003:0218), що укладений 17.06.2015, розірвати; стягнути з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено.
Договір оренди землі від 17 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Агроекологія», який 26 грудня 2015 року зареєстрований у реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право: 12775683, розірвано.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які пов'язані з сплатою судового збору, у загальному розмірі 968,96 грн.
У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.
11.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко Я.О. в системі «Електронний суд» сформувала до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути із відповідача ПП «Агроекологія» грошові кошти у розмірі 20 000 грн, які позивачем було понесено для залучення професійної правничої допомоги.Винести додаткове рішення з питань розподілу судових витрат (т.3 а.с. 1-8).
Заява мотивована тим, що позивачем у першому процесуальному документі по суті спору (позовній заяві) було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та заявлено, що докази понесення таких витрат буде надано протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. Позивачем було здійснено витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із поданням позову та підготовкою інших процесуальних документів, участю у судових засіданнях, отриманням консультацій в межах справи №551/423/24. Шляхом укладення договору про надання правової допомоги №б/н від 01.12.2021 адвокат Овчаренко Я.О. та ОСОБА_1 встановили умови, відповідно до яких здійснюватимуться витрати на правову допомогу. Станом на дату подання заяви позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторона позивача до ухвалення рішення у справі не подавала суду доказів, що підтверджують наявність витрат на правову допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про належне його виконання сторонами, подані не були. До закінчення розгляду справи позивач і його представник не подавали до суду заяву, що такі докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про залишення заяви представника позивача - адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового рішення - без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко Я.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано факт подання позивачем заяви у письмовому вигляді про орієнтовний розрахунок судових витрат та про обов'язок подати докази понесення судових витрат протягом 5-ти днів з дня винесення рішення у справі. Наголошується на тому, шо відповідно до змісту позовної заяви, які містяться у матеріалах справи, позивачем було зроблено усі необхідні заяви, які стосуються стягнення витрат на правову допомогу. Зокрема вказано: позивач вважає за необхідне вказати, що орієнтовний розрахунок витрат позивача, пов'язаних із правничою допомогою адвоката становитиме 20 000 грн. Докази понесення таких витрат та детальний розрахунок, а також усі необхідні документи будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, як це і передбачено законодавством. Також наголошується на тому, що процесуальним законодавством не встановлено, яким чином та коли, у якій формі особа повинна надати, зробити заяву. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області було ухвалено 08.04.2025 та надіслано в електронний кабінет представника позивача 11.04.2025, в той же день 11.04.2025 представником позивача було подано заяву про відшкодування правової допомоги та докази витрат. Отже, заява да детальний розрахунок витрат були подані в межах строку. Однак, судом першої інстанції було залишено поза увагою, що всі вказані дії було вчинено позивачем у першій процесуальній заяві по суті спору - у позовній заяві. Як і заявлялося позивачем у позовній заяві, до закінчення судових дебатів, протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення (в межах процесуального строку), позивач подасть докази щодо витрат на адвоката та заяву про винесення стягнення витрат на правову допомогу. Всі докази судових витрат, з детальним описом вартості, переліку послуг, витраченого часу, погодження сторін, договір, додаткові угоди, рахунок надано до суду в межах строків. На момент судових дебатів у справі №551/423/24 позивачем уже було зроблено заяву про розмір витрат на правову допомогу та вказано порядок подання відповідних доказів, тому підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у даній справі існували до того, як справа була розглянута по суті. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п'яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат як умову для їх розподілу. Саме таким правом скористався позивач у даній справі: в тексті позовної заяви зробив заяву про розмір витрат на правову допомогу, а після ухвалення рішення протягом 5 (п'яти) днів подав відповідні докази.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання апеляційного суду 28.07.2025 не з'явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 20.06.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 62-65), які були доставлені адресатам. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 18.06.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 28.07.2025 о 13-40 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від інших учасників справи не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З матеріалів справи вбачається, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №551/423/24 позов ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено (т.2 а.с. 115-117). Договір оренди землі від 17.06.2015, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», який 26.12.2015 зареєстрований у реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право: 12775683 - розірвано. Стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які пов'язані з сплатою судового збору, в загальному розмірі 968,96 грн.
У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.
14.04.2025 представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 20 000 грн (т.3 а.с. 1-8).
Ухвалою суду першої інстанції від 22.04.2025 заяву представника позивача - адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Доведено до відому сторін, що розгляд заяви відбудеться у порядку письмового провадження о 16 год 00 хв. 30.04.2025 (т.3 а.с. 17).
30.04.2025 від представника позивача - адвоката Овчаренко Я.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (т.3 а.с. 24).
Від інших учасників судового провадження, які належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, на адресу суду будь-яких заяв (клопотань) не надходило.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись до суду з позовом, представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О., серед іншого, просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн (т.1 а.с. 6).
Докази понесення таких витрат та детальний розрахунок, а також усі необхідні документи будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с. 5 зворот).
07.04.2025 від представника відповідача - адвоката Урбанського М.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у відсутність представника відповідача (т.2 а.с. 110).
08.04.2025 представник позивача - адвокат Ялова М.О. звернулася до суду з клопотанням про підтримання позову, про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 (т.2 а.с. 112).
При цьому, просила стягнути з відповідача ПП «Агроекологія» на користь позивача витрати на правову допомогу (т.2 а.с. 112-113).
За вказаних обставин, судовий розгляд справи був здійснений на підставі наявних у суду матеріалів у відсутність сторін та їх представників.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 08.04.2025 вбачається, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. Своє рішення в цій частині суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано суду доказів понесення зазначених витрат (т.2 а.с. 115-117).
На зазначене представник позивача уваги не звернула та подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з відповідача ті ж витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн (т.3 а.с. 1-8).
За приписами ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини третьої цієї статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої цієї ж статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В оскаржуваній ухвалі вказано, що сторона позивача до ухвалення рішення у справі не подавала суду доказів, що підтверджують наявність витрат на правову допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про належне його виконання сторонами подані не були.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна у зв'язку з наступним.
У пунктах 37-40 постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №686/5064/20 вказано, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.
Так, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України і суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У пунктах 26 та 27 постанови Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 вказано, що за існуючого правового регулювання у сторін з'явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі). При цьому, норми зазначених відповідних статей процесуального законодавства спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів.
Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Згідно з частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №202/2163/21).
Відтак, висновок суду першої інстанції стосовно не надання документів про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката як на підставу залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, є помилковим.
По справі вбачається, що суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки представником позивача у порушення вимог частини восьмої ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не надано відповідну письмову заяву про намір подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Сторона справи до закінчення судових дебатів, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до виходу суду до нарадчої кімнати, має право заявити у будь-якій формі, що після ухвалення рішення нею будуть подані докази на підтвердження розміру судових витрат, та протягом п'яти днів подати відповідну письмову заяву разом з такими доказами.
Вказані дії були виконані представником позивача у строки, встановлені у Цивільному процесуальному кодексі України.
Так, у позовній заяві адвокат Овчаренко Я.О. вказала, що орієнтовний розрахунок позивача, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, становитеме 20 000 грн (т.1 а.с. 5 зворот).
Також, представником позивача подано до суду протягом 5 днів, а саме 11.04.2025, після ухвалення рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявником дотримано всіх вимог ЦПК України, встановлених для подачі такої заяви.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України та залишення заяви без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни - задовольнити.
Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року - скасувати.
Справу №551/423/24 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренко Ярослави Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 липня 2025 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов