Справа № 552/4149/25 Номер провадження 11-сс/814/519/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 липня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участі:
скаржника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Звертати до апелянта виключно ОСОБА_7 роду Горіних відповідно параграфу 49 українською правопису.
В апеляційній скарзі вказує про те, що повістку про виклик до суду разом з копією ухвали слідчого судді отримав лише 16.06.2025, які містять посилання на невідому особу, без посилання на ім'я роду, ігноруючи параграф 49 українського правопису, чим допущено приниження його честі та гідності.
Слідчим суддею допущено порушення виклику в судове засідання та проведено розгляд справи без його участі, який належним чином не повідомлений про розгляд справи.
Прокурор будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду у призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, надіславши клопотання про проведення судового розгляду справи без його участі.
Тому апеляційний суд, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора при апеляційному перегляді поданої апеляційної скарги не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Вимоги апелянта про порядок написання в ухвалі суду своїх персональних даних у виді прізвища, ім'я, по батькові не узгоджуються з правилами ведення офіційних документів, у тому числі й з ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».
Відомостей на підтвердження заявленого ОСОБА_6 порядку написання персональних даних в документах, що посвідчують особу скаржника, апеляційному суду надано не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 13.05.2025 звернувся до УПП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом спилу дерев на території 1 МКЛ Полтавської міської ради.
Матеріали провадження не містять відомостей про реєстрацію вказаної вище заяви в ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до листа від 04.06.2025, згідно ІКСІПНП у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсутні дані щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 .
На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підтверджень того, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, є правильними, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах та матеріалах провадження, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
За наведеного, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4