Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2474/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/513/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
21 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №286/2474/25 за апеляційною скаргою начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2025,
зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025062350000050 від 25.06.2025.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно - земельну ділянку, кадастровий номер 1824288200:05:000:042, розташовану та території Черевківського старостинського округу Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області. При цьому, наголошує, що слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 1824288200:05:000:042, з метою її збереження, збереження слідів незаконно порубки, як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, так як є всі підстави вважати, що дана земельна ділянка кадастровий номер 1824288200:05:000:042 містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, зокрема факту здійснення незаконної порубки дерев. Також слідчий у своєму клопотанні навів достатньо доказів, які дають підстави вважати, що значене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а відтак арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи. Наголошує, що дана земельна ділянка підходять під ідентифікацію самозалісненої ділянки, так як відповідно до ст.1 Лісового кодексу України та ст. 57 Земельного кодексу України: «самозалісена ділянка - земельна ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісогосподарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом». Таким чином, вищезазначена земельна ділянка з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428 має подвійний облік, а отже є спірною земельною ділянкою, а тому, з метою запобіганню проведенню неконтрольованих рубок лісової рослинності є необхідність у накладенні арешту, про який просив слідчий у своєму клопотання про накладення арешту. Вважає, що твердження Словечанського сільського голови про те, що 09.07.2025 він звернувся до директора ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» з листом, в якому просив зупинити будь-які види робіт на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428 у зв'язку із відкриттям кримінального провадження №42025062350000050 від 25.06.2025, не можуть гарантувати того, що лісорубні роботи на зазначеній земельній ділянці у подальшому проводитись не будуть. Рахує, що висновки слідчого судді про те, що виниклі правовідносини мають господарський характер є хибними, оскільки між Словечанською сільською радою та ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» дійсно укладеного договір оренди, при цьому у ДП «Словечанський лісгосп АПК» ні з Словечанською сільською радою, ні з ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» жодних господарських правовідносин не існує. При цьому, ДП «Словечанський лісгосп АПК» наполягає на тому, що спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні підприємства. З огляду на викладене, земельна ділянка з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428 зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже підлягає арешту відповідно до ст.170 КПК України. Метою доцільності вказаного арешту є унеможливлення знищення, пошкодження іншим чином слідів вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення в подальшому аналогічних злочинів.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора - Словечанський сільський голова ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення представника власника майна ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В свою чергу, у відповідності до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Положеннями ч.3 ст.171 КПК України передбачено, що в даному випадку у клопотанні повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.
У відповідності до матеріалів справи №286/2474/25, в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42025062350000050 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
За змістом клопотання про накладення арешту на майно досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 року представниками ДП «Словечанський лісгосп АПК» було виявлено та зафіксовано незаконну порубку дерев породи береза та вільха поблизу с.Черевки Словечанської ТГ Коростенського району.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428, площею 6,1631 га, де було виявлено порубку дерев, розташована на території Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Словечанською сільською об'єднаною територіальною громадою в особі Словечанської сільської ради (код ЄРДПОУ) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 02.12.2020 №27-ОТГ та акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.12.2020.
Відповідно до рішення 44 сесії VIII скликання Словечанської сільської ради від 04.12.2024 №1378 «Про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Словечанської сільської громади», вказана земельна ділянка з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428, площею 6,1631 га була включена до переліку земельних ділянок, які виставлялися на земельні торги у формі аукціону. Крім цього, до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону були включені земельні ділянки з кадастровими номерами: 1824288200:05:000:0427, площею 1,3249 га, 1824288200:05:000:0429, площею 0,5988 га, та 1824288200:05:000:0430, площею 4,7803 га, які розташовані та території Черевківського старостинського округу Словечанської сільської ради.
Відповідно до протоколу земельних торгів LRE001-UA-20250114-60046 від 17.02.2025, переможцем аукціону визнано ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» (код ЄРДПОУ 44200663). На підставі результатів торгів між Словечанською сільською радою (орендодавцем) та ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки від 07.03.2025 строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В подальшому, 17.03.2025 року ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» заключив договір з ФОП ОСОБА_11 про надання послуг з видалення хащів лісового типу, які утворились внаслідок самосіву дерев: береза, вільха, осика, сосни та інших порід дерев на земельних ділянках орендаря ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА»:
- Кадастровий номер 1824288200:05:000:0427, площею 1,3249 га,
- Кадастровий номер 1824288200:05:000:0428, площею 6,1631 га,
- Кадастровий номер 1824288200:05:000:0429, площею 0,5988 га,
- Кадастровий номер 1824288200:05:000:0430, площею 4,7803 га.
Однак, за даними лісовпорядкування 2022 та відповідно до проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Словечанський лісгосп АПК», земельна ділянка, на якій було виявлено факт незаконної порубки дерев (кадастровий номер 1824288200:05:000:0428), фактично знаходиться в межах лісонасаджень, що перебувають у користуванні зазначеного лісогосподарського підприємства, а саме виділ 20, квартал 30, площа 6,3 га Рокитнянського лісництва, експлуатаційні ліси.
Відповідно до обґрунтованого розрахунку Державної екологічної інспекції Поліського округу від 17.06.2025 року, розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу становить 400 974, 50 грн.
08.07.2025 слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 1824288200:05:000:0428, площею 6,1631 га, яка розташована на території Черевківського старостинського округу Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження та володіння вказаною земельною ділянкою (далі - земельна ділянка). За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.
На переконання апеляційного суду, в даному випадку слідчим суддею ретельно перевірено доводи слідчої щодо накладання арешту на земельну ділянку, в співвідношенні до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на це майно.
Так, як встановлено за результатами апеляційного перевірки та аналізу матеріалів провадження, наказом начальника ТУ Держгеокадастру у Житомирській області №27-ОТГ від 02.12.2020, передано Словечанській сільській раді Овруцького (Коростенського) району Житомирської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 759,5630 га, які розташовані за межами населених пунктів Словечанської сільської об'єднаної територіальної громади Овруцького (Коростенського) району Житомирської області, зокрема, земельну ділянку площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 (а.п.25-27).
Рішенням третьої сесії VIII скликання Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 23.12.2020 року №80, прийнято рішення про прийняття земельних ділянок у комунальну власність загальною площею 759,5630 га сільськогосподарського призначення у комунальну власність Словечанської сільської ради, в тому числі і земельну ділянку площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 (а.п.22-24).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242328308 від 29.01.2021 року свідчить, що земельна ділянка площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 зареєстрована за Словечанською сільською об'єднаною територіальною громадою в особі Словечанської сільської ради (а.п.21)
Рішенням сорок четвертої сесії VIII скликання Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 04.12.2024 року №1378, вирішено включити в перелік земельних ділянок для продажу права оренди на них на земельних торгах у формі аукціону, зокрема, земельну ділянку площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 (а.п.5)
Відповідно до протоколу земельних торгів ТКЕ001-ЦА-20250114-60046 від 17.02.2025, переможцем аукціону визнано ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» (код ЄРДПОУ 44200663) (а.п.9-10)
На підставі результатів торгів, 07.03.2025 року між Словечанською сільською радою (орендодавцем) та ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» (орендар) було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.п.6-8)
В свою чергу, 17.03.2025 року між ТОВ «Ворд Трейд Кор ЮА» та ФОП ОСОБА_11 укладено договір про надання послуг з видалення хащів лісового типу, які утворились внаслідок самосіву дерев: береза, вільха, осика, сосни та інших порід дерев, зокрема, на земельній ділянці площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 (а.п.11-13)
В той же час, на лист Словечанської сільської ради від 24.03.2025 ДП «Словечанський лісгосп АПК» надано відповідь, що відповідно до погоджених Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та затверджених Центральним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського-господарства матеріалів останнього базового лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Словечанський лісгосп АПК» (Ірпінь - 2022), земельна ділянка площею 6,1631 га, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428 входить до складу кварталу № 30 Рокитнянського лісництва.
Крім цього, відповідно до матеріалів попереднього базового лісовпорядкування земель ДП «Словечанський лісгосп АПК» (Ірпінь 2012), дана земельна ділянка також входила до складу кварталу № 30 Рокитнянського лісництва. Земельна ділянка в даний час вкрита лісовою рослинністю природного походження (сосна, береза) і з метою формування насадження бажаного складу та густоти, рівномірного розміщення головної породи на площі, формування оптимальної структури майбутнього деревостану, регулювання кількісного співвідношення між породами, матеріалами лісовпорядкування (Ірпінь - 2023) в ньому вже запроектовано проведення рубки догляду в молодняках: прочищення. Виходячи з наведеного вище, ДП «Словечанський лісгосп» повторно попереджає про недопустимість здійснення будь-яких робіт на території лісового фонду підприємства до вилучення зазначеної земельної ділянки із постійного користування підприємства згідно діючого законодавства. Крім цього, дана земельна ділянка підходить під ідентифікацію самозалісненої ділянки (а.п.28-32).
В даному випадку, апеляційним судом встановлено наявність правовідносин, які стосуються фактично спірної земельної ділянки, кадастровий номер 1824288200:05:000:0428, та котрі мають виключно цивільно-господарський характер, як то слушно зазначає слідчий суддя.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних даних того, що може бути предметом та доказом у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження не міститься. За встановлених обставин, з урахуванням доводів та доказів сторони захисту, доводи клопотання слідчого свідчить про безпідставність вказаних тверджень органу досудового розслідування.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не було надано переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на майно, як не надано переконливих доказів за встановлених обставин на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України в кримінальному провадженні №42025062350000050 від 25.06.2025.
Крім того, слід взяти до уваги і ті обставини, що договір оренди земельних ділянок ніким не оспорювався, як і те, що підозра органом досудового розслідування не вручалась.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як і не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи відповідних юридичних та фізичних осіб, про яке йдеться в клопотанні.
Отже, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримано вимоги ч.1 ст.175, ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, висновки викладенні в оскаржуваному рішенні є законними та обґрунтованими.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді про відсутність правової підстави для арешту майна.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №42025062350000050 від 25.06.2025, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :