Справа № 761/24018/25
Провадження №1-кп/761/3505/2025
28 липня 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінального провадження № 12025100100001571 від 03.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецьк Донецької області, громадянина України, неодруженого, з середньо освітою, не працюючого, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Роменським районним судом Сумської області 05.07.2021 за ст. 391 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 01.05.2025 приблизно о 05 год 07 хв., перебуваючи адресою: АДРЕСА_2, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, подолавши огорожу, де здійснив крадіжку велосипедів, а саме: велосипед марки «Royal Baby Shuttle», білого кольору з червоними та чорними елементами, серійний номер YBTJ22037105, вартістю 3966 грн 67 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та велосипед марки «Author A-matrix», білого кольору, з елементами червоного та чорного кольору, серійний номер 14012025121728, вартістю 4425 грн, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник із місця вчинення злочину, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим майнової шкоди на вказану суму.
У судовому засіданні, при виконанні вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає частково. Однак пізніше, після допиту потерпілого ОСОБА_7 заявив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті. Запевнив суд у щирому розкаянні та бажанні якнайшвидше повернутися до служби у ЗСУ.
Прокурор у судовому засіданні просив розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є раніше судимою особою. Так, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Також суд враховує, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.05.2024 ОСОБА_4 на підставі ст. 81-1 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.
Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню провадження.
Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлені.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в рамках межі покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. Підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 71 КК України містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або частково приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.
Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов'язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 р.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Застосований судом запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.
Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 81-1 КК України, за правилами передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021, призначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання і перебування під вартою - з 29.05.2025, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази - велосипед марки «Royal Baby Shuttle» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів судові витрати на загальну суму 6 684 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 90 копійок, а саме:
-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/111-25/31378ТВ становить 1 782 гривні 80 копійок;
-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/111-25/31488-ТВ становить 1 782 гривні 80 копійок;
-витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 22.05.2025 №СЕ-19/111-25/31184-Д становить 3 119 гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1