СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14659/25
пр. № 3/759/5431/25
29 липня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
14.06.2025 о 02 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Серповій, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_3 .
В свою чергу, внаслідок зіткнення, у некерованому стані, автомобіль «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_4 .
В свою чергу, внаслідок зіткнення, у некерованому стані, автомобіль «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_4 , зіткнувся з припаркованим позаду автомобілем «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.06.2025 о 02 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Серповій, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_3 , яке також стало причиною пошкодження автомобілів «Daewoo Nexia», номерний знак НОМЕР_4 та «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_5 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 14.06.2025 о 03 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Депутатській, 23А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «Skoda», номерний знак НОМЕР_6 ; «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_7 ; «Toyota», номерний знак НОМЕР_8 ; «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_9 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б» і п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.06.2025 о 03 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Депутатській, 23А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820» (прилад ARHK-0525). Результат - позитивний, 2.41 % проміле, тест № 4995.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 15.07.2025 о 10 год. 10 хв., 22.07.2025 о 10 год. 30 хв. та 29.07.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. Інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи представляв захисник Тімашов А.С.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що її квартира знаходиться на 12 поверсі зазначеного будинку. Вночі почувши гучний шум, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 підбігли до вікна та побачили автомобіль «Ford Fiesta», з автомобіля лунала гучна музика, ревів двигун, фари було увімкнуто, водій намагався їхати, проте автомобіль не рухався. ОСОБА_3 пішов на парковку з'ясувати ситуацію, а ОСОБА_2 спостерігала з вікна, освітлення було гарне, все було добре видно. В подальшому з автомобіля «Ford Fiesta», з водійського місця вийшов чоловік, почав ходити навколо автомобіля, сильно хитаючись, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вирішила, що той чоловік перебуває в стані сп'яніння. Надалі водій автомобіля «Ford Fiesta» заглушив двигун, зачинив транспортний засіб та кудись пішов. ОСОБА_2 викликала поліцію та повідомила їм вищенаведені обставини. Зазначила, що ОСОБА_1 намагався тікати від працівників поліції та при затриманні поводився агресивно. Працівники поліції спіймали ОСОБА_1 неподалік, не в машині, при цьому ОСОБА_1 поводився неадекватно, кричав та чинив опір працівникам поліції. Тільки після приїзду поліції ОСОБА_2 відійшла від вікна та спустилась вниз, щоб надати письмові пояснення працівникам поліції. ОСОБА_2 підкреслила, що в автомобілі інших осіб не було, ОСОБА_1 виходив саме з місця водія. ОСОБА_2 зазначає, що АДРЕСА_3 , знаходиться недалеко, буквально в 50 метрах від її місця проживання, а тому вважає цілком вірогідним, що ОСОБА_1 після вчинення іншого ДТП заїхав у їх двір з метою переховування від працівників поліції. Крім того, характер ушкоджень її автомобіля - «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_9 , положення автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , вказують, що ОСОБА_1 рухався саме з вул. Серпової. ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, що досліджувались у судовому засіданні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ., пояснила, що почувши дивний звук, вона вийшла на балкон та побачила компактну машину, схожу на автомобіль марки «Ford Fiesta», відстань від її балкону до автомобіля була приблизно 10 метрів, освітлення було гарне. З машини гриміла музика, ревів двигун, фари було увімкнено, проте машина не могла зрушити з місця. Трохи пізніше з водійського місця вийшов чоловік, він спробував штовхати машину, однак у нього не вийшло, мав нестійку ходу, схоже був п'яним. Водій був один, інших людей в машині не було. Свідок впізнала особу, яку бачила з балкона (лисий чоловік, середньої статури, у шортах), на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, що досліджувались у судовому засіданні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що вночі вони з дружиною ОСОБА_5 почули гучний звук і підбігли до вікна подивитись, що сталось. Надалі ОСОБА_5 залишилась спостерігати з вікна, а ОСОБА_3 вийшов на вулицю, щоб з'ясувати ситуацію. Біля їх машини «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_9 , стояв автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , у якого ревів двигун, водій намагався зрушити з місця, але не міг, світло в салоні було ввімкнене. На вулиці інших людей не було, події відбувались близько 03 години ночі, під час дії комендантської години. В автомобілі «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , була одна особа. ОСОБА_3 сфотографував номери автомобіля, однак у нього спрацював спалах на телефоні і побачивши це, водій автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_10 , почав виходити з машини. Свідок ОСОБА_3 остерігаючись протиправних дій водія, сховався на першому поверсі власного будинку. В цей час його дружина ОСОБА_2 викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції був на місці події та спілкувався з поліцейськими. Світок впізнав ОСОБА_1 на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, що досліджувались у судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що приблизно о 02 год. 45 хв. вночі був розбуджений сусідом, який повідомив, що автомобіль «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , був пошкоджений внаслідок ДТП. Сусіди по будинку розповіли ОСОБА_6 , що у дворі їх будинку якийсь водій, керуючи автомобілем, схожим на «Ford Fiesta», дуже гучно слухав музику в автомобілі, газував, голосно спілкувався по телефону, було чутно звук зіткнення автомобілів. В подальшому водій автомобіля, схожого на «Ford Fiesta», виїхав з їх двору і поїхав. На місці, де стояв той автомобіль, знайшли розбиту пляшку з-під міцного алкоголю. Сусіди викликали працівників поліції, однак водій автомобіля, схожого на «Ford Fiesta» покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив, що зранку отримав повідомлення від сусідів, що його автомобіль «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_6 , було пошкоджено внаслідок ДТП. Консьерж і охоронець будинку, де мешкає ОСОБА_7 пояснили, що вночі якийсь водій скоїв наїзд на його припаркований автомобіль, водій був один, поводився неадекватно, намагався тікати від працівників поліції. Безпосередньо подію ДТП він не бачив.
В судовому засіданні захисник Тімашов А.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме після огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» у ОСОБА_1 не запитали чи згоден він з результатами огляду, не запропонували проїхати до лікаря-нарколога. У своєму клопотанні захисник Тімашов А.С. звертає увагу, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо не сприймали події ДТП, а надавали пояснення з чужих слів, а тому захисник просить поставитись до їх свідчень критично. Щодо свідчень ОСОБА_2 захисник теж просить поставитись критично, оскільки потерпіла спостерігала події зі значної відстані та події відбувались вночі. Крім того, у випадку накладення стягнення суддею, захисник Тімашов А.С. просить застосувати аналогію з Кримінальним кодексом України та призначити покарання нижче найнижчої межі передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Зі слів клієнта, пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, був на пасажирському сидінні автомобіля та слухав музику, вживав алкогольні напої, однак нікуди не їхав.
Заслухавши усні пояснення захисника Тімашова А.С., свідків та потерпілих, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;
- схемами місць ДТП, які підписані потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
- фотографіями, які долучені потерпілими, з зазначенням положення автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_10 на місці ДТП, зафіксовано якість освітлення та точки спостережень свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 ;
- відеозаписом, який долучений потерпілими, де зафіксовано рух автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_10 , та момент зіткнення з припаркованими автомобілями у дворі по вул. Депутатська, 23А. Як вбачається з відеозапису та пояснень потерпілих автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_10 рухався з того напрямку, де розташований будинок № 1 по вул. Серповій у м. Києва;
- відеозаписами, де зафіксовано затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 поводиться агресивно, вживає ненормативну лексику, поводиться невідповідно обстановці (диск 1 - 07 хв. 00 сек.), потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 вказують на ОСОБА_1 (диск 2 - 22 хв. 10 сек.), працівники поліції називають ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які у нього вбачаються (диск 1 - 46 хв. 15 сек.), пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (диск 1 - 46 хв. 30 сек.), згоду ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки (диск 1 - 47 хв. 25 сек., 49 хв. 30 сек.), процес проходження огляду (диск 1 - 51 хв. 30 сек.), при цьому ОСОБА_1 відразу після проходження огляду на стан сп'яніння та отримання його результатів просить скласти протокол про адміністративне правопорушення якнайшвидше (диск 1 - 52 хв. 33 сек.);
- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 2.41 % проміле, що містить позначку про незгоду ОСОБА_1 з результатами;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , також містить позначку про відмову ОСОБА_1 , від підпису;
- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;
- рапортом лейтенанта поліції Круглика С. від 14.06.2025;
- усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 суддя зазначає наступне.
Суддя не вбачає порушень порядку проведення огляду, передбаченого ч. 3, ст. 266 КУпАП, оскільки з відеозаписів, які були дослідженні в судовому засіданні (диск 1 - 52 хв. 33 сек., диск 2 - 1 год. 25 хв. 34 сек.), вбачається, що ОСОБА_1 відразу після проходження огляду на стан сп'яніння та отримання його результатів попросив поліцейських скласти протокол про адміністративне правопорушення якомога швидше, тобто погодився з результатами проведеного огляду.
Оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , суддею враховуються положення статті ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А тому суддя, зокрема, враховує свідчення вищенаведених осіб при вирішенні справи, але не обмежується ними.
Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, встановлено основне та обов'язкове додаткове адміністративне стягнення: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами відповідно.
Суддя звертає увагу, що законодавець у санкції не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового стягнення, тому дискреційні повноваження судді обмежені імперативно встановленими нормами.
Окрім того, у постанові Пленуму ВССУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наголошено, що чинне адміністративне законодавство не передбачає накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Разом із тим, слід керуватися положеннями статті 33 КУпАП.
Таким чином, суддя не може застосувати аналогію з Кримінальним кодексом України та призначити ОСОБА_1 покарання менше, ніж передбачено у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАп.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 361233, № 361219, № 361217, № 361214 від 14.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ