СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/14685/25
пр. № 3/759/5451/25
29 липня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що07.06.2025 о 18 год. 18 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, ОСОБА_1 таємно викрав портативну акустичну систему «Real-EL X-717» в кількості 1 шт., вартістю 665 грн. 83 коп. та пристрій зарядний «Powerbank 20000 mA», в кількості 1 шт., вартістю 665 грн. 83 коп., загальна вартість викраденого товару становить 1331 грн. 67 коп. без ПДВ.
Крім того, 07.06.2025 о 12 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, ОСОБА_1 таємно викрав господарські товари загальною вартістю 1685 грн. 83 коп. без ПДВ.
Про дати судових засідань 15.07.2025 о 10 год. 20 хв., 22.07.2025 об 11 год. 00 хв. та 29.07.2025 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Крім того, постановою від 16.07.2025 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 22.07.2025 об 11 год. 00 хв., виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві. Однак вказаний привід не виконано.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До протоколів про адміністративне правопорушення додано заяви адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 22.06.2025 про те, що ОСОБА_1 07.06.2025 о 12 год. 17 хв. та о 18 год. 18 хв. викрав товар, довідки про вартість викраденого товару, де вказані вищенаведені товари, виписки з бази «Армор». При цьому в матеріалах справи відеозаписи відсутні.
Адміністратор магазину «Аврора» ОСОБА_2 викликалася в судове засідання для з'ясування обставин, за яких вона зверталася до поліції з письмовими заявами про вчинення адміністративних правопорушень, однак ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, пояснень на адресу суду не направляла, клопотань не заявляла.
Дані, що містяться в заявах ОСОБА_2 , виписках з бази «Армор» та довідках про вартість товару, не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки з наявних у справі доказів неможливо точно встановити особу, яка вчинила дрібну крадіжку.
Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення, то самі по собі вони не можуть бути беззаперечним доказом вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження за протоколами серії ВАД № 128036, № 128035 від 22.06.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ