29 липня 2025 року
м. Київ
справа №346/3843/22
адміністративне провадження № К/990/24371/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Микитюк Р.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (колегія у складі суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.)
у справі № 346/3843/22
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України, Коломийської міської ради Івано-Франківської області
про визнання протиправною відмови в приватизації службового житла, зобов'язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивачі, скаржники) звернулися до суду з позовом до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини (району) (далі також - Івано-Франківська КЕЧ району, відповідач), треті особи - Міністерство оборони України, Коломийська міська рада Івано-Франківської області, в якому просили:
- визнати безпідставною відмову Івано-Франківської КЕЧ району від 30.06.2022 щодо передачі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Івано-Франківську КЕЧ району відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" оформити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 приватизацію житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 76,7 кв.м.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Корницької сільської ради від 23.12.2003 № 40, ОСОБА_1 та членам його сім'ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 (усього чотири особи) було видано ордер на право зайняття житлового приміщення, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
3. 24.12.2003 зазначені в ордері особи зареєстрували місце проживання у квартирі, що підтверджується відповідними відмітками у паспортах.
4. Житловий будинок АДРЕСА_1 є житловим фондом Міністерства оборони України та перебуває на балансі (бухгалтерському обліку) в Івано-Франківській квартирно-експлуатаційній частині району, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167662204.
5. 01.03.2019 позивач з членами сім'ї звернувся до начальника Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району із заявою про надання дозволу на приватизацію вище вказаної квартири.
6. Тимчасово виконуючий обов'язки начальника Івано-Франківської КЕЧ району у наданні дозволу на приватизацію квартири відмовив у зв'язку з тим, що квартира є службовою.
7. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Івано-Франківської КЕЧ району про визнання права на приватизацію квартири.
8. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.02.2020 у справі №346/4520/19, залишеним у силі постановою Верховного Суду від 02.02.2022, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
9. 23.06.2022 позивачі повторно звернулися до Івано-Франківської КЕЧ району, як органу приватизації, із заявою про надання дозволу на приватизацію вказаної вище квартири.
10. Листом від 19.07.2022 №15/156 начальник Івано-Франківської КЕЧ району у приватизації квартири відмовив у зв'язку з тим, що судом у справі №346/4520/19 не встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не є службовою.
11. Позивачі вважають, що відповідач безпідставно відмовив у приватизації квартири, тому звернулися до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Позивачі вважають, що за змістом листа Івано-Франківської КЕЧ району від 29.05.2019 та ордеру на час вселення та на час звернення до суду спірна квартира не мала статусу службової; спеціальний ордер з дотриманням вимог статті 122 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) та Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1998 №37 не видавався. Ордер був виданий на загальних підставах відповідно до вимог статті 58 ЖК УРСР і у відповідності до ст. 59 ЖК УРСР недійсним не визнавався. Отже, на думку позивачів, відмова у приватизації квартири є протиправною.
13. Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на позов та заяв по суті позову не скористалися.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024, позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову, яка оформлена протоколом № 35 від 30.06.2022, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району у приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ;
- зобов'язано Івано-Франківську квартирно-експлуатаційну частину району відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 №2482-XIІ повторно розглянути заяву від 23.06.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 у справі № 346/4520/19 визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , а не право власності на зазначену квартиру, тому слід визнати протиправною відмову, яка оформлена протоколом № 35 від 30.06.2022, Івано-Франківської КЕЧ (району) у приватизації ОСОБА_1 .
Разом з тим, не можуть бути приватизовані квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до службових. Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на обліку як службова та на час розгляду справи позивачі не подавали начальнику КЕВ (КЕЧ) району рапорту (заяву), підписаного (підписану) всіма повнолітніми членами сім'ї, про виключення вказаної квартири з числа службової, то немає підстав для зобов'язання відповідача оформити позивачам приватизацію цієї квартири.
Оцінка правомірності відмови щодо приватизації спірної квартири стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у його рішенні протоколі № 35 від 30.06.2022р. Однак, під час судового розгляду не встановлено у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачами усіх інших умов для оформлення приватизації спірної квартири.
Вказані дії належать до повноважень відповідача і суд позбавлений можливості за таких умов вирішувати питання про оформлення приватизації спірної квартири.
З огляду на це, суди дійшли висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивачів у цій справі буде зобов'язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивачів про приватизацію спірної квартири.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Позивачі у касаційній скарзі просять скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 23.06.2022 з питання приватизації квартири та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову, шляхом зобов'язання відповідача оформити приватизацію квартири.
17. Скаржники зазначають, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи застосували норми права без урахування висновків щодо застосування таких норм, викладених у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №346/4520/19 (за позовом ОСОБА_1 , де встановлено відсутність документів про віднесення спірної квартири до числа службових та право на її приватизацію), від 30.01.2019 у справі №183/1694/16, від 25.09.2019 у справі №183/5694/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 200/18858/16-ц, в яких суди приймали рішення про зобов'язання відповідача здійснити дії по приватизації житлових приміщень.
18. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2024 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.
19. Відповідач та треті особи відзивів на касаційну скаргу не подали. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, Коломийської міської ради, Міністерства оборони України 26.07.2024.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
21. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
22. Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 №2482-XIІ (далі - Закон №2482-XIІ) передбачено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
23. Частинами четвертою, п'ятою статті 5 Закону №2482-XIІ передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
24. Відповідно до ст. 8 Закону №2482-XIІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (п. 1).
Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (абз. 1 п.3).
25. Згідно п.4 ст.8 Закону № 2482-XII підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).
26. Органи приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, мають право на діяльність по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку (п.7 ст.8 Закону № 2482-XII).
27. Пунктом 9 ст. 8 Закону № 2482-XII передбачено, що державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.
Порядок передачі житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні підприємств, установ чи організацій, у комунальну власність визначається Кабінетом Міністрів України.
28. Згідно з п. 13, 15 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 за № 109/17404 (далі - Положення № 396), приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (далі - орган приватизації).
Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства) (далі - орган з оформлення документів).
29. Відповідно до п.17 Положення № 396 громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.
30. Отже, наведеними правовими нормами визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (п. 1 ст. 8 Закону №2482 XII).
31. Відповідно до розділу Х «Порядок передання квартир (будинків) у власність громадян» Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 № 380 (далі - Інструкція № 380), підготовка, оформлення документів та передання у власність громадян квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах здійснюються уповноваженими на це органами приватизації, створеними при КЕУ, КЕВ (КЕЧ) районів, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду (п.1).
Передання квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), кімнату в комунальній квартирі, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення (п.2).
Передання квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина (п.5).
Органи приватизації видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна проводять на спеціальних бланках, зразки та описи яких затверджені наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2003 № 39/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.04.2003 за № 318/7639 (п.6 розділу Х Інструкції № 380).
Начальники КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району організовують роботу органів приватизації в підпорядкованих КЕУ, КЕВ (КЕЧ) району (п. 10 розділу Х Інструкції № 380).
32. Як вбачається з листа від 10.08.2022 № 15/177 Міністерства оборони України (Західне територіальне квартирно - експлуатаційне управління), наказом начальника Івано-Франківського КЕЧ району №48 від 31.05.2019 утворено орган приватизації державного житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні Івано-Франківської КЕЧ району. Право підпису документів щодо приватизації державного житлового фонду має керівник органу приватизації - начальник Івано-Франківської КЕЧ району. Орган приватизації здійснює свою діяльність з часу державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме внесення змін до «Положення про Івано-Франківську КЕЧ району». Свідоцтво про прав власності на квартири оформлюється представниками органу приватизації, підписується керівником та скріплюється печаткою Івано-Франківської КЕЧ.
33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, житловий будинок АДРЕСА_1 є житловим фондом Міністерства оборони України та перебуває на балансі в Івано-Франківській КЕЧ району.
34. Сторони не заперечували, що орган приватизації, утворений при Івано-Франківській КЕЧ району, є уповноваженим органом, який має право приймати рішення про передачу житла у власність.
35. Спір щодо статусу квартири АДРЕСА_1 як службової та можливість її приватизації вже був предметом судового розгляду у справі № 346/4520/19.
36. У постанові від 22.02.2022 у справі № 346/4520/19 Верховний Суд встановив:
" у справі відсутнє рішення виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради про включення спірної квартири до числа службових, тобто відповідач не довів обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень.
Суд першої інстанції встановив, що спірна квартира у встановленому законом порядку не була віднесена до числа службових. При цьому необхідно виходити з того, що приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду вважаються службовими з часу винесення рішення виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ради про включення їх до числа службових.
Відповідно до частини першої статті 58 ЖК Української РСР ордер є єдиною підставою для вселення в надане громадянину жиле приміщення.
Згідно з частиною першою статті 122 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Встановивши, що 23 грудня 2003 року Виконавчий комітет Корницької сільської ради ОСОБА_1 з сім'єю з чотирьох чоловік (він, дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , син ОСОБА_3 ) видав ордер на право зайняття жилого приміщення жилою площею 77,0 кв. м, яке складається з 3-х кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що спірна квартира у встановленому законом порядку не була віднесена до числа службових, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.
При цьому, зазначений ордер не містить відомостей про те, що квартира є службовою."
37. Також Верховний Суд у постанові від 02.02.2022 у справі № 346/4520/19 визнав за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
38. Отже, у справі № 346/4520/19 вирішено спір щодо права ОСОБА_1 на приватизацію квартири, яка є спірною у справі, що розглядається. При цьому підставою для такого висновку була відсутність доказів щодо визнання квартири службовою у встановленому порядку.
39. Однак у листі від 19.07.2022 №15/156 начальник Івано-Франківської КЕЧ району у приватизації відмовив у приватизації у зв'язку з тим, що судом не встановлено, що квартира не є службова.
40. У такий спосіб висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 02.02.2022 у справі № 346/4520/19, що набрала законної сили, про те, що спірна квартира не має статус службового жилого приміщення, знову поставлено під сумнів.
41. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що квартира, щодо якої виник спір, перебуває на обліку як службова, а станом на час розгляду справи позивачі не подали начальнику КЕВ (КЕЧ) району рапорт (заяву), підписаний всіма повнолітніми членами сім?ї, про виключення зазначеної квартири з числа службових. Отже, і суди висновку Верховного Суду щодо статусу спірної квартири не врахували.
42. Суд бере до уваги, що відсутність у спірної квартири статусу службової вже було встановлено судом у справі № 346/4520/19. Рішення суду набрало законної сили.
43. Відповідно до ст. 125 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Тому прийняття рішень (вчинення дій) без урахування обов'язкового судового рішення та всупереч встановленим у ньому обставинам, свідчить про порушення засад судочинства та підриває авторитет судової влади.
44. Відповідно до частин четвертої, п'ятої та сьомої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
45. Суди здійснили безпідставну переоцінку встановлених у судовому рішення обставин (щодо статусу квартири як службової), що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (ст. 58, 122 ЖК України, ст. 5, 8 № 2482-XII) та порушення норм процесуального права (ст. 78 КАС України).
46. Таким чином, визнаючи відмову у приватизації квартири протиправною, суди дійшли правильного висновку по суті вимоги, однак з помилкових мотивів. Тому у цій частині судові рішення слід змінити в частині мотивів задоволення позову.
47. Стосовно способу захисту Суд бере до уваги, що згідно усталеної практики Верховного Суду суд має право визнати рішення суб'єкта владних повноважень протиправним і скасувати його, а також зобов'язати вчинити певні дії. Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з'ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для здійснення оформлення приватизації спірної квартири.
Разом з тим, наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови щодо приватизації спірної квартири стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у його рішенні протоколі № 35 від 30.06.2022р. Однак, під час судового розгляду не встановлено у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачами усіх інших умов для оформлення приватизації спірної квартири. Зокрема, поза оцінкою органу приватизації та суду залишилися обставини, які свідчать про те, що позивачі вже використовували право на приватизацію житла.
Вказані дії належать до повноважень відповідача і суд позбавлений можливості за таких умов вирішувати питання про оформлення приватизації спірної квартири.
За таких Суд погоджується з висновками судів про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивачів у цій справі буде зобов'язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивачів про приватизацію спірної квартири.
48. При повторному розгляді заяви позивачів також в обов'язковому порядку повинні бути враховані відповідачем висновки судового рішення про відсутність у квартири статусу службової (ч. 4 ст. 245 КАС України).
49. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
50. Враховуючи вище викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково: оскаржувані судові рішення змінити в частині мотивів часткового задоволення позову.
51. Згідно з квитанціями від 17.06.2024, 17.07.2024, позивачами сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 5954,40 гривень (1984,80 * 3).
52. Враховуючи задоволення касаційної скарги частково, половина судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району у розмірі суми 2977,20 гривень.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі №346/3843/22 змінити в частині мотивів задоволення позову частково, виклавши їх в редакції цієї постанови, в іншій частині - залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району (код ЄДРПОУ 08494013) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі суми 2977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок по 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок кожному.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Н.В. Коваленко