Ухвала від 29.07.2025 по справі 990/351/25

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/351/25

адміністративне провадження №П/990/351/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Ханової Р.Ф., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03110; далі - відповідач, ВККС, Комісія). У позовній заяві заявлено вимоги:

1) визнати протиправними та скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 05 лютого 2025 року кандидатом на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) - ОСОБА_1 (код кандидата (перше судове рішення) - 0026220, код кандидата (друге судове рішення) - 0068468);

2) визнати протиправними та скасувати рішення ВККС №89/зп-25 від 17 квітня 2025 року в частині: затвердження декодованих результатів практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу та загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також відмови у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» в частині, що стосується ОСОБА_1 .

3) зобов'язати ВККС протягом семи днів з дати набрання судовим рішенням у даній справі законної сили здійснити повторне оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатом на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів - ОСОБА_1 , та розглянути питання щодо допуску ОСОБА_1 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», з врахуванням мотивів та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

1. Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивач документ про сплату судового збору до позовної заяви не додав, про підстави звільнення від його сплати не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривні.

З цією позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду у липні 2025 року та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в сумі 1211,20 грн (3028 грн х 0,4).

Судовий збір сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Перевіряючи, чи позов подано у строк, установлений законом, суд виходить з такого.

Предметом оскарження в межах поданого позову є рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 та № 89/зп-25, ухвалені, зокрема, щодо позивача під час проведення конкурсу на посаду судді. З огляду на викладене, до цієї категорії спорів підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, останнім днем якого, у даному випадку, з урахуванням того, що кінцева дата припала на вихідний день, є 19 травня 2025 року.

Позовна заява надійшла до суду 24 липня 2025 року, але позивач вказує, що датою її подання є 19 травня 2025 року - дата здачі поштової кореспонденції на пошту.

Суд враховує, що відповідно до частини дев'ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На конверті, який надійшов до суду і містив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , наявний відбиток штемпеля із датою « 19.05.25», також наявний опис вкладення, на якому також стоїть відбиток штемпеля із датою « 19.05.25». Також на описі вкладення наявний штрихкодовий ідентифікатор №0318800284651, а на конверті - відповідний ідентифікатор поштового відправлення пошкоджений, водночас, містить цифри, які не збігаються з тим номером, що міститься на конверті.

Здійснивши на офіційному сайті Укрпошти пошук поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №0318800284651, суд з'ясував, що дані про відправлення за таким номером на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Зі змісту інформації, яка міститься на конверті і в описі вкладення, вбачається, що поштова кореспонденція відправлялася 19 травня 2025 року з відділення зв'язку №188 у м. Києві і прямувала до адресата (Верховний Суд), який також знаходиться у м. Києві (вул. Князів Острозьких, 8, корп.5) - відділення зв'язку № 29 (індекс 01029). Однак, така кореспонденція фактично надійшла до суду 24 липня 2025 року, тобто, більше ніж через два місяці з дня її відправки, що значно перевищує максимально допустимі нормативні строки пересилання поштової кореспонденції в межах одного міста.

З огляду на те, що дані про штрихкодовий номер поштового відправлення, який міститься на описі вкладення, не співпадає з тим, що міститься на конверті, але дані про такий номер не зареєстровані в системі Укрпошти, а також значне порушення строків пересилання поштової кореспонденції, суд позбавлений можливості достовірно встановити дату здачі на пошту відповідних документів. Належним доказом, що може підтвердити таку дату є фіскальний чек про оплату послуг поштового зв'язку зі здійснення відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №0318800284651. За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати підтвердження оплати за надання послуг поштового зв'язку з пересилання позовної заяви та час їх здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом: 1) надання документа про оплату судового збору в сумі 1211,20 грн, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, слід повідомити про такі і надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави; 2) підтвердження оплати за надання послуг поштового зв'язку з пересилання позовної заяви та час їх здійснення, зокрема, оригіналу фіскального чеку про оплату.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків в порядку, визначеному цією ухвалою суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в зазначений строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін Р.Ф. Ханова О.О. Шишов М.М. Яковенко

Попередній документ
129167610
Наступний документ
129167612
Інформація про рішення:
№ рішення: 129167611
№ справи: 990/351/25
Дата рішення: 29.07.2025
Дата публікації: 30.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з них:; рішень, ухвалених за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (11.08.2025)
Дата надходження: 24.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІМОН М М
суддя-доповідач:
ГІМОН М М
відповідач (боржник):
Вища кваліфікаційна комісія суддів України
позивач (заявник):
Кулішенко Микола Юрійович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ОЛЕНДЕР І Я
ХАНОВА Р Ф
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М