про відмову у відкритті касаційного провадження
28 липня 2025 року
м. Київ
справа №520/7062/25
адміністративне провадження № К/990/31491/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Гриціва М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Освітнього омбудсмена України (Служби освітнього омбудсмена), Міністерства освіти і науки України, Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Освітнього омбудсмена України (Служби освітнього омбудсмена), Міністерства освіти і науки України, Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, третья особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», в якій просив:
- визнати протиправною відмову Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти, - стосовно переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру освіти «Оптіма»;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти, яка полягає у не переведенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру освіти «Оптіма»;
- зобов'язати Комунальний заклад «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти, упродовж одного робочого дня з дня отримання судового рішення:
- погодити заяву про переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма»;
- видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для переведення його до іншого закладу освіти - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма»;
- видати наручно або надіслати поштою цінною кореспонденцією з описом вкладення батьку ОСОБА_1 наказ про відрахування учня і особову справу учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма».
- визнати протиправною (незаконною) бездіяльність Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерства освіти та науки України, Освітнього омбудсмена України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що полягала у тривалому незабезпеченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на освіту.
- стягнути солідарно з Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерства освіти та науки України, Освітнього омбудсмена України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на захист інтересів якого діє його батько ОСОБА_1 , - завдану моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025, позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти стосовно переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру освіти «Оптіма», визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти, яка полягає у не переведенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центру освіти «Оптіма», зобов'язання Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих державою повноважень щодо забезпечення права на здобуття загальної середньої освіти, упродовж одного робочого дня з дня отримання судового рішення: погодити заяву про переведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма» та видати наказ про відрахування учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для переведення його до іншого закладу освіти - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», видати наручно або надіслати поштою цінною кореспонденцією з описом вкладення батьку ОСОБА_1 наказ про відрахування учня і особову справу учня Солоницівського ліцею №3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його подальшого зарахування до іншого закладу освіти - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», визнання протиправною (незаконною) бездіяльності Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, що полягала у тривалому незабезпеченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на освіту, суд першої інстанції на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що спір в даній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Комунальний заклад «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради у спірних правовідносинах не є органом управління освітою та не належить до суб'єктів владних повноважень, які виконують відповідні владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта цих відносин - його учня, який не є посадовою чи службовою особою суб'єкта владних повноважень.
Повертаючи позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Міністерства освіти та науки України, Освітнього омбудсмена України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що полягала у тривалому незабезпеченні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на освіту, суд першої інстанції зазначив про порушення позивачем правил об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення про повернення позовної заяви, скаржник не обґрунтовує фундаментальність значення даної касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Водночас, відповідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», Освітнього омбудсмена України (Служби освітнього омбудсмена), Міністерства освіти і науки України, Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, Комунального закладу «Солоницівський ліцей №3» Солоницівської селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр освіти «Оптіма», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя М.І. Гриців