Справа № 712/7696/25
Провадження №1-кс/712/3754/25
29 липня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025250310001020.
Заяву мотивувала тим, що В провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025250310001020 від 20.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 13.05.2025 р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на
проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,
де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведеного обшуку 04.06.2024 р. за місцем проживання
ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ряд особистого майна, зокрема: планшет «Samsung», чорного кольору, IМЕI1: 353316096634863; мобільний телефон «Хіаті», чорного кольору з наявними пошкодженнями дисплею; лист А4 з наявними надписами; мобільний телефон «Samsung» бірюзового кольору; 5 банківських карток: - золотисту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 06/27; банківську картку № НОМЕР_2 , дійсна до 09/28, банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 , дійсна до 04/26, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , дійсна до 07/26, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 , дійсна до 04/28; 7 флеш-носіїв; коробку з мобільним телефоном «Xiaomi SG», IMEIl: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук «Lenovo» сірого кольору, моделі «Ideal Pad SlimS 16AH8, S/W MP2 FTYYM разом із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» S/N: MP2CCKBL, MTM 82K2020TRA, чорного кольору із зарядним пристроєм;
ноутбук «Asus» P50 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» сірого кольору, моделі T3S «88WOAS159961338» із зарядним пристроєм; мобільний телефон Apple «Iphone XS», IMEIl: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з коробкою до нього;мобільний телефон «Samsung» світлого кольору IМЕI1: НОМЕР_10 ,IMEI2: НОМЕР_11 , без акумулятора; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору SGH-D900 IMEI: НОМЕР_12 ; пакет чорного кольору «Collection High Style»; принтер «Canon», чорного кольору LTD Multifunction Printer K10471; 4 відтиски для печаток;1 печатка приватного підприємства «Даріс», 1 печатка Спортивний клуб «ARARAT»;блокнот із рукописними надписами;3 банківські картки: - «CredoBank» № НОМЕР_13 , дійсну до 01/21,банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_14 , банківську картку «ТаксомБанк» № НОМЕР_15 ; 3 стартові пакети операторів стільникового зв?язку з телефонами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;.
1 флеш-носій; бланк А4 з назвою «консультативний висновок спеціаліста»; 23 конверти з маркуванням «Нова Пошта»; мобільний телефон моделі «V2» золотистого кольору IМЕI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 із картою пам?яті та сім-картою «MTS».
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 06.05.2025 р. було накладено арешт на всі вищеперераховані речі, крім печаток приватного підприємства «Даріс» та спортивного клубу «АРАРАТ», шляхом заборони користування та
розпорядження вказаним майном.
Накладаючи арешт на вилучені речі, слідчий суддя мотивував своє рішення
існуванням обгрунтованої необхідності у тимчасовому позбавленні права користування та
розпорядження зазначеним майном, що забезпечить досягнення мети досудового
розслідування - збереження речових доказів, недопущення їх знищення, приховування або передачі третім особам.
Однак в подальшому, уповноважені особи органу досудового розслідування передали ОСОБА_5 на відповідальне зберігання усі речі вилучені під час обшуку, з чого можна дійти до висновку, що наразі органи досудового розслідування не вбачають жодних ризиків передбачених ст. 170 КПК України, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту майна повністю відпала. Варто зазначити, що після проведення обшуку та дотепер ОСОБА_5 не було повідомлено підозру та не вручали обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12025250310001020 від 20.03.2024 р.
Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 06.05.2025 р. (справа №712/7696/25, провадження 1-кс/712/2878/25) на майно, вилучене 04.06.2025 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 13.05.2025 р. було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведеного обшуку 04.06.2024 р. за місцем проживання
ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ряд особистого майна, зокрема: планшет «Samsung», чорного кольору, IМЕI1: 353316096634863; мобільний телефон «Хіаті», чорного кольору з наявними пошкодженнями дисплею; лист А4 з наявними надписами; мобільний телефон «Samsung» бірюзового кольору; 5 банківських карток: - золотисту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 06/27; банківську картку № НОМЕР_2 , дійсна до 09/28, банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 , дійсна до 04/26, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , дійсна до 07/26, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 , дійсна до 04/28; 7 флеш-носіїв; коробку з мобільним телефоном «Xiaomi SG», IMEIl: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук «Lenovo» сірого кольору, моделі «Ideal Pad SlimS 16AH8, S/W MP2 FTYYM разом із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» S/N: MP2CCKBL, MTM 82K2020TRA, чорного кольору із зарядним пристроєм;
ноутбук «Asus» P50 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» сірого кольору, моделі T3S «88WOAS159961338» із зарядним пристроєм; мобільний телефон Apple «Iphone XS», IMEIl: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з коробкою до нього;мобільний телефон «Samsung» світлого кольору IМЕI1: НОМЕР_10 ,IMEI2: НОМЕР_11 , без акумулятора; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору SGH-D900 IMEI: НОМЕР_12 ; пакет чорного кольору «Collection High Style»; принтер «Canon», чорного кольору LTD Multifunction Printer K10471; 4 відтиски для печаток;1 печатка приватного підприємства «Даріс», 1 печатка Спортивний клуб «ARARAT»;блокнот із рукописними надписами;3 банківські картки: - «CredoBank» № НОМЕР_13 , дійсну до 01/21,банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_14 , банківську картку «ТаксомБанк» № НОМЕР_15 ; 3 стартові пакети операторів стільникового зв?язку з телефонами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ;.
1 флеш-носій; бланк А4 з назвою «консультативний висновок спеціаліста»; 23 конверти з маркуванням «Нова Пошта»; мобільний телефон моделі «V2» золотистого кольору IМЕI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 із картою пам?яті та сім-картою «MTS».
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 р. було накладено арешт на всі вищеперераховані речі, крім печаток приватного підприємства «Даріс» та спортивного клубу «АРАРАТ», шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до витягу з ЄДРДР від 20.03.2025 року за ч. 3 ст. 358 КК України під час моніторингу мережі Інтернет, в месенджері «Телеграм» виявлено оголошення про те, що невстановлені особи надають послуги з виготовлення на замовлення підробних довідок про перебування особи на навчанні (студент) ВНЗ. (ЄО-21174 від 19.03.2025).
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Суд вважає доводи заявника у заяві про скасування арешту та додані до неї докази такими, що спростовують доводи обвинувачення про відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КК України як речового доказу, оскільки обґрунтування заявника не були спростовані стороною обвинувачення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не є підозрюваним, що вказує на те, що потреба в арешті з метою забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна відпала.
Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту частини майна заявника, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-
Задоволити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 р. у справі № 712/7696/25 на речі, вилучені 04.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження наступним майном: планшет «Samsung», чорного кольору, IMEI1: 353316096634863 ; мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору з наявними пошкодженнями дисплею; лист А4 з наявними надписами; мобільний телефон «Samsung» бірюзового кольору; банківську картку золотисту для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дійсна до 06/27; банківську картку № НОМЕР_2 , дійсна до 09/28, банківську картку «Універсальна» № НОМЕР_3 , дійсна до 04/26, банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_4 , дійсна до 07/26, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_5 , дійсна до 04/28; 7 флеш-носіїв; коробку з мобільним телефоном «Xiaomi 5G», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ; ноутбук «Lenovo» сірого кольору, моделі «Ideal Pad Slim5 16AH8, S/W MP2 FTYYM разом із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» S/N: MP2CCKBL, MTM 82K2020TRA, чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» P50 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» сірого кольору, моделі T3S «88WOAS159961338» із зарядним пристроєм; мобільний телефон Apple «Iphone XS», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з коробкою до нього; мобільний телефон «Samsung» світлого кольору IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , без акумулятора; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору SGH-D900 IMEI: НОМЕР_12 ; пакет чорного кольору «Collection High Style»; принтер «Canon», чорного кольору LTD Multifunction Printer K10471; 4 відтиски для печаток, які поміщено до сейф-пакету № RIC2247503; блокнот із рукописними надписами; банківську картку «CredoBank» № НОМЕР_13 , дійсну до 01/21, банківську картку «РайфайзенБанк» № НОМЕР_14 , банківську картку «ТаксомБанк» № НОМЕР_15 ; 3 стартові пакети операторів стільникового зв'язку з телефонами НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; 1 флеш-носій; бланк А4 з назвою «консультативний висновок спеціаліста»; 23 конверти з маркуванням «Нова Пошта»; мобільний телефон моделі «V2» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_19 , IMEI2: НОМЕР_20 із картою пам'яті та сім-картою «MTS».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1