Справа № 703/4512/25
3/703/1901/25
28 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником керуючої гіпермаркету «Материк», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
03.07.2025 близько 15-00 год внаслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, здійснення контролю за поведінкою неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній вчинив хуліганські дії.
Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що їй не було відомо про те, що син забруднив вхідні двері невідомої квартири і вважає що інші учасники конфлікту були головними у здійсненні даних дій, її син лише тримав в руках суміш, якою інші особи забруднили вхідні двері та написали лайливе слово, про що їй відомо з його пояснень. Зобов'язалася у майбутньому уважніше слідкувати за поведінкою сина та обмежувати його дозвілля з тим, щоб уникнути повторення подібних ситуацій.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.
10.07.2025 інспектором СЮП відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурман В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №475375 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.
Згідно диспозиції ч. 1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а за ч. 2 ст. 184 КУпАП - за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст. 8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 150 СК України та ст. 8 Закону України «Про дитинство», належним чином не виконує, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.07.2025 близько 15-00 год в м. Сміла вчинив хуліганські дії - разом із іншими неповнолітніми забруднив сумішшю невідомої речовини вхідні двері квартири за адресою АДРЕСА_2 .
Викладені обставини повністю підтверджуються сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №475375 від 10.07.2025; даними рапорту поліцейського ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 власника квартири за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в присутності матері.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Разом з тим суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки відомості про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП та застосування відповідного стягнення не підтверджуються матеріалами справи.
За переконанням суду, закриття провадження в справі у зв'язку із викладеними обставинами не відповідає завданням КУпАП, сформульованими в ст. 1 КУпАП, оскільки в діях неповнолітніх осіб, в тому числі ОСОБА_2 вбачаються хуліганські спонукання, відповідними діями завдано матеріальну шкоду. Розмір шкоди під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол, не встановлений, однак прийняття рішення про припинення провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, створить ситуацію невизначеності для потерпілої особи. Водночас, притягнення особи до відповідальності за частиною статті, якою передбачено відповідальність за менш тяжке правопорушення, безсумнівно не шкодить правам та законним інтересам особи, щодо якої складено протокол.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідності ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні дані про особу порушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також характер дій її сина, суддя приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження та вважає, що таке стягнення є найбільш прийнятним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють порушника від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 184, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.В.Овсієнко