Справа №701/611/25
Провадження №3/701/221/25
29 липня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , сапер, солдат військової служби за мобілізацією, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
28 червня 2025 року близько 14 год. 30 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Обов'язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) виконував в нетверезому стані. У зв'язку з вище викладеним, офіцером режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 , було запропоновано даній особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у групі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
Під час проведення даного огляду 28 червня 2025 року о 16 год. 144 хв., з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М № 00243-15" встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп'яніння від 28.06.2025 № 38, тестом № 2233 - 2,10 % (проміле) при допустимій нормі - 0,2 (проміле).
Викладене свідчить про появу (перебування) військовослужбовцем військової служби по мобілізації солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).
З огляду на вищевказане, солдат ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов'язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 28.06.2025 року КИЧК/У № 655, який був складений офіцером режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 , в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він дійсно 28.06.2025 року близько 14 год. 30 хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння на території військової частини НОМЕР_1 , тестом № 2233 від 28.06.2025 року на приладі "Алконт-М 00243" (результат тесту 2,10 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 38 від 28.06.2025, рапортом ОСОБА_5 , рапортом ОСОБА_6 , копією військового квитка, витягом з наказу № 152 від 30.05.2025 року, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі наведених вище доказів, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння, а тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави в сумі - 17000 грн. (на рахунок UA348999980313030106000023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за ЄДРПОУ 37930566, Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) в дохід держави.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.
Суддя А. І. Костенко