Справа № 699/1657/24
Номер провадження № 2-др/699/6/25
29.07.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
заяву представника позивача адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Тарасенко Ю.М. адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 699/1657/24.
Указана заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №699/1657/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
На підставі договору про надання правової допомоги адвокат Кірюшин А.А. представляв інтереси позивача у цій справі, позивач поніс витрати на правничу допомогу, про що у порядку визначеному ЦПК України були додані до позову докази.
Проте судом не вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, тому представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані із розглядом справи: на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.
Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з 11200,00 грн до 2850,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн є неспівмірними із складністю справи.
Однак, подане клопотання не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки до нього не додано докази надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Тому суд повертає представнику відповідача подане клопотання без розгляду.
Інших клопотань, заперечень учасники не подали.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.02.2025 у справі №699/1657/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено повністю.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8351, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" коштів у загальному розмірі 6858,50 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром маркет" на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 968,96 (дев'ятсот шістдесят вісім грн 96 коп) грн.
Питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у виді витрат позивача на правничу допомогу, указаним рішенням не вирішено.
Судом досліджено матеріали цивільної справи №699/1657/24, провадження 2/699/129/25.
Так, у позовній заяві позивач зазначив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, становить 11 200,00 грн на правничу допомогу.
14.10.2024 між ОСОБА_1 та "Адвокатським бюро Артема Кірюшина" в особі директора Кірюшина Артема Андрійовича укладено договір про надання правової допомоги (а.с.14-15).
У вказаному договорі визначено загальний предмет договору та загальні формулювання правової допомоги, яка надається адвокатом.
Представництво інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Кірюшин Артем Андрійович, який на підтвердження повноважень представника надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000759, ордер серії АА №1496296 (а.с.7,8).
Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Таким чином, повноваження Кірюшина А.А., як представника ОСОБА_1 , підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.
Відповідно до акта виконаних робіт до договору від 14.10.2024 вартість наданих послуг становить 11200,00 грн, з яких: надання усної консультації тривалістю чотири години - 3200,00 грн, проведення аналізу судової практики тривалістю п'ять годин - 4000,00 грн, підготовка позовної заяви тривалістю п'ять годин - 4000,00 грн. Вартість однієї години у всіх наданих послугах становить 800,00 грн (а.с.16).
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №65 від 14.10.2024 прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 14.10.2024, кошти в сумі 11200,00 грн (а.с.17).
Установивши зазначені обставини суд застосовує такі норми законодавства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
Частина друга та третя статті 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, суд бере до уваги складність та тривалість розгляду справи у суді першої інстанції, конкретні обставини справи, об'єм зібраних у справі доказів, ціну позову та значення справи для обох сторін, виконані представником позивача роботи.
З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з позовною заявою, у якій позивач зазначив про попередній розрахунок суми судових витрат, у зв'язку з розглядом справи і які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.
Матеріали справи містять належні докази на підтвердження отримання позивачем правничої допомоги та оплати цих послуг.
Суд звертає увагу, що вивчення судової практики тривалістю п'ять годин (4000,00 грн) взагалі не є видом правничих послуг. Під час вивчення практики адвокат лише підвищує свій професійний рівень, що у подальшому дозволяє йому надавати правниці послуги, у тому числі консультування, представництво інтересів тощо.
Відтак, вимоги про стягнення витрат у розмірі 4000,00 грн є необгрунтованими.
Суд також ставить під сумнів чотиригодинну тривалість надання усної консультації, вартість якої визначено у розмірі 3200,00 грн. Заявлена тривалість цієї послуги не може відповідати дійсності, оскільки справа не є складною, а судова практика у цій категорії справ протягом п'яти років є усталеною.
Ця справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, матеріали справи містять невелику кількість доказів.
Відтак, вимоги про стягнення витрат у розмірі 3200,00 грн є частково обгрунтованими. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи витрати на надання усної консультації необхідно обмежити сумою 1600,00 грн.
Також підлягає стягненню вартість такої послуги як підготовка позовної заяви тривалістю п'ять годин у розмірі 4000,00 грн.
Ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5600,00 грн.
Керуючись ст.10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат - повернути без розгляду.
У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5600,00 (п'ять тисяч шістсот грн 00 коп.) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: в АДРЕСА_1 ) інші дані суду не відомі.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адреса місцезнаходження: вул.Михайла Стельмаха, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08200, інші дані суду не відомі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Мельниченко Наталія Олегівна, адреса місцезнаходження: вул. Ювілейна, буд.30, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ, 01001.
СуддяЛітвінова Г.М.