Справа №694/1694/24
провадження № 2-п/694/2/25
29.07.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участю секретаря Поліщук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звенигородка Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 у справі№694/1694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
встановив:
Звенигородським районним судом Черкаської області 24.06.2025 ухвалено заочне рішення в цивільній справі №694/1694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу №694/2091/14-ц від 27.01.2020 в сумі 18 542,12 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 12 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
14.07.2025 від представника відповідача - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича через підсистему Електронний суд надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати ухвалене 24.06.2025 заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 17.07.2025 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 о 12.15 з повідомленням учасників процесу.
Від представника відповідача - адвоката Здоренка В.Є. 23.07.2025 надійшла заява, просить здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності, а також за відсутності відповідача ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд питання повідомлена судовою повісткою, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань від позивача не надходило.
Дослідивши матеріали справи, доводи заявника та надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру (витяг від 27.11.2024), інформації Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.10.2024 №074/06/2-3702 та від 11.12.2024 №074/06/2-45/2 (а.с.27,29) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
За зазначеною адресою відповідачу судом направлялися повістки та повідомлення, копії ухвал. Також судом розміщувалися оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.
Судові повістки та листи поверталися до суду не врученими із зазначенням «адресат відсутній за зазначеною адресою».
Разом з тим, 04.06.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Така можливість була йому забезпечена судом, відповідач мав доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Заяв, клопотань, відзиву від відповідача до суду не надходило, тому суд розглянув справу за його відсутності та згідно з положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У заяві про скасування заочного рішення представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 випадково стало відомо про те, що в провадженні Звенигородського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , тому він за рекомендацією знайомих зареєструвався в підсистемі Електронний суд для отримання доступу до матеріалів справи з метою отримання інформації про підстави та предмет позову. Разом з тим, в підсистемі ознайомитися з матеріалами справи не вдалося, тому він невідкладно звернувся до Дніпровського ВДВС у м. києві для отримання інформації про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.
Суд критично ставиться до таких аргументів представника відповідача та зазначає, що з моменту реєстрації в підсистемі Електронний суд, відповідач мав доступ до всіх матеріалів справи, про що свідчить відповідна позначка в підсистемі (програма Д.3), повідомлявся судом про розгляд справи через підсистему, мав можливість подавати заяви, клопотання, пояснення, відзив через Електронний суд, що забезпечило б йому можливість вчасно та навіть терміново подавати докази, довести суду свою позицію у справі, користуватися усіма передбаченими процесуальним кодексом правами, наданими стороні процесу.
Заяву про ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі Електронний суд ОСОБА_1 подав 04.06.2025, при цьому вже мав доступ до інформації, що провадження відкрито ще у листопаді 2024 року, після зміни головуючого у справі судді (у травні 2025 року) справа вже вдруге призначена до розгляду (на 14.05. та на 24.06 2025). Будь-яких заяв, клопотань до дати засідання 24.06.2025, маючи 20 днів, відповідач не подав.
Також суд зазначає, що відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України позовні заяви подаються за загальним правилом за зареєстрованим місцем проживання або перебуванням відповідача, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з частиною сьомою цієї ж статті у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.
Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (частини восьма та десята статті 130 ЦПК України).
У статті 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Відтак, суд сповіщував відповідача про наявність спору, про призначені дати судових засідань, а також направляв позовні матеріали та процесуальні документи за останньою відомою та перевіреною адресою відповідача з дотриманням правил, встановлених чинним ЦПК України.
Таким чином, доводи представника відповідача про випадкову обізнаність відповідача про наявність у провадженні суду цивільної справи суд відхиляє з наведених вище підстав та зазначає, що, маючи зареєстровану адресу, відповідач усвідомлює можливість отримання на неї офіційної поштової кореспонденції, через що вважається належно повідомленим про усі процесуальні дії.
Водночас, суд приймає до уваги й доводи представника відповідача стосовно наявних суттєвих доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Доводи про те, що ОСОБА_1 отримано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 16.06.2025, з якого вбачається, що у період з березня 2023 року по квітень 2024 року у відповідача була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що у свою чергу виключає нарахування пені, мають суттєве значення для правильного вирішення справи і вони не були відомі суду на час ухвалення судового рішення. Окрім того, відповідач вказує на те, що розрахунок, наданий позивачці у справі раніше, є помилково виданим державним виконавцем.
Виходячи з такого, відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак, представником відповідача надано докази, які можливо мають істотне значення для іншого вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 24.06.2025, через що суд вбачає правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 284-288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про перегляд заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 у справі№694/1694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 року у справі №694/1694/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.
Призначити судове засідання по справі на 01.10.2025 року на 11.00 год.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.07.2025.
Суддя О.Ю.Смовж