Справа № 564/2020/25
28 липня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі: секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,
22 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Остапенко В.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено.
Однак, у вказаному судовому рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
Витрати позивача, пов'язані з правничою допомогою адвоката у вказаній справі, полягають у виплаченому позивачем адвокату гонорарі у сумі 3150 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу ним був зазначений при поданні до суду позовної заяви.
У підтвердження вказаних витрат представником позивача долучено договір про надання правничої допомоги №399 від 01.05.2025 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатським бюро Остапенка В.С. в особі засновника адвоката Остапенка В.С., акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 09.05.2025 року, квитанція про оплату адвокатських послуг у сумі 3150 грн. 00 коп. від 09.05.2025 р.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У поданій позовній заяві представником позивача адвокатом Остапенком В.С. зазначено, що орієнтований розмір витрат на правову допомогу становить 3150 грн.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 11 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1\4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із ордеру, виданого адвокатським об'єднанням Остапенка В.С. від 01.05.2025, наявного в матеріалах справи (а.с. 18), вбачається, що адвокат Остапенко В.С. на підставі договору № 399 від 01.05.2025 року уповноважений надавати правничу допомогу ОСОБА_4 в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.05.2025, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатським об'єднанням Остапенка В.С., в особі засновника адвоката Остапенка В.С.,сторони домовилися, що оплата послуг адвоката здійснюється у розмірі 700 грн. за одну годину роботи.
З акту приймання-передавання наданої правничої допомоги від 09.05.2025 вбачається, що адвокатське об'єднання Остапенка В.С. надало ОСОБА_7 правничу допомогу відповідно до договору № 399 від 01.05.2025 року та клієнт прийняла вказану допомогу, з визначеною вартістю 3150 грн.
Верховний суд у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
У постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 висловлено правову позицію, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, а її обсяг встановлено з матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 адвоката Остапенка В.С. про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3150 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/2020/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3150 (три тисячі сто п'ятдесят ) грн. 00 коп.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_4 , місце проживаач АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст додаткового рішення складено 28 липня 2025 року.
Суддя: Снітчук Р.М.