23 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 462/930/25 пров. № А/857/15414/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року (суддя - Іванюк І.Д., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Львів, дата складання повного тексту - не зазначено),
в адміністративній справі №462/930/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради,
про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
У лютому 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (далі - Інспекція), в якому, з урахуванням уточненого позову, просила визнати протиправною та скасувати постанову №6-а від 28.01.2025 року начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи такі безпідставними та необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасування з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач заявляла, що не здійснювала взагалі будівництво одноповерхової споруди, що її здійснював бувший власник. Цей попередній власник цю споруду узаконював. Позивач до позовної заяви долучила копію договору купівлі-продажу квартири, копію розпорядження Залізничної райадміністрації про узаконення гаражу та акт купівлі-продажу. Вважає скаржниця, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що позивач здійснила будівництво, бо не скористалась актом від 17.01.2025 року та не вказала в ньому своє заперечення. Твердить скаржниця, що підписала акт не як замовник будівництва, а як фактичний власник гаражу згідно акту купівлі-продажу його бувшим власником квартири, що придбана позивачем. Тому суд прийшов до помилкового висновку, що об'єкт збудований недавно і не завершений. Щодо мешканця ОСОБА_3 , який написав на позивача скаргу, то скаржниця зазначає, що він проживає в цьому будинку недавно та здійснив на позивача наклеп із-за неприязних відносин.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та постановити нове рішення, яким задоволити позов.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Суд встановив такі фактичні обставини справи.
На адресу Інспекції надійшло звернення ОСОБА_4 від 21.09.2024 року на гарячу лінію м. Львова «1589» за № 89588 щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт по влаштуванню прибудови у внутрішньому подвір'ї будинку АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду даного звернення у відповідності до норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, заявника та замовника було повідомлено у спосіб визначений Порядком про розгляд звернення 16.10.2024 о 10.00 год. в приміщенні відповідача, розташованому на АДРЕСА_2 .
Під час розгляду вказаного звернення комісією з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, створеною відповідно до наказів начальника Інспекції від 17.11.2022 №35, від 14.06.2023 №16, від 19.04.2024 №7, від 03.06.2024 №16, встановлено, що у внутрішньому подвір'ї триповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на прибудинковій території, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради, власницею квартири АДРЕСА_3 проведено роботи з будівництва одноповерхової капітальної споруди, яка примикає однією стороною до стіни сусіднього багатоквартирного житлового будинку. Також власниками вказаної квартири самовільно влаштовано огорожу на прибудинковій території, чим створено перешкоди для проходу решті мешканців будинку та заблоковано проїзд для машин мешканців і екстрених служб.
В Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з нового будівництва чи реконструкції існуючих об'єктів за адресою: м. Львів, вул. Н. Морозенка, 24.
За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_4 комісією рекомендовано Інспекції проведення позапланової перевірки за адресою : АДРЕСА_1 , про що складено Висновок №1 від 16.10.2024 (а.с.58).
Враховуючи рекомендації комісії щодо обґрунтованості проведення перевірки та наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людей, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, Інспекцією скеровано на адресу Міністерства розвитку громад та територій України лист від 24.10.2024 за №0006-вих-151914 про надання дозволу на проведення перевірки вищевказаного об'єкта будівництва на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Листом Департаменту просторового планування територій та архітектури Міністерства розвитку громад та територій України №24161/30/10-24 від 20.12.2024, надісланого на адресу Інспекції та зареєстрованого в СЕД Львівської міської ради за №1.4-43972-0006 від 23.12.2024, повідомлено, що на виконання абз. 4 п. 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 №424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» (із змінами) та у зв'язку з листами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради від 19.08.2024 №0006-вих-118521 та від 22.10.2024 №0006-вих-151914 Департамент направив копії наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 13.12.2024 №1448 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю».
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 13.12.2024 за №1448 зобов'язано Інспекцію забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Н. Морозенка, 24 (а.с.55-зв.).
На виконання наказу Інспекцією видано Наказ №1-П від 03.01.2025 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу від 03.01.2025 за №1-пп, згідно з яким, перевірку доручено уповноваженим особам відділу інспекційної роботи Інспекції, а строк дії направлення з 06 січня до 17 січня 2025 року (а.с.53, 54).
При виїзді за місцезнаходженням об'єкта будівництва, на вул. Н. Морозенка, 24 встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 (позивачем) здійснюється будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3.7 на 7.6 м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта - СС1.
Це також зафіксовано у акті від 17.01.2025 №1-пп, який складений за результатами вказаної перевірки (а.с.43).
Замовник будівництва ОСОБА_1 з актом ознайомлена, про що свідчить її підпис.
Крім того, акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю містить розділ Х «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта». Тобто ОСОБА_1 було надано право висловити свої зауваження чи заперечення, однак позивачка таким не скористалась.
За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025, в якому також описані зафіксовані правопорушення (а.с. 41).
Уповноваженими особами Інспекції щодо позивачки складено припис від 17.01.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 17.01.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.39, 40).
Окрім того, на адресу Інспекції також надійшло звернення Залізничної районної адміністрації ЛМР за №4-3202-60402 від 01.11.2024, в якому зазначено, що до ЛКП «Левандівка» звернувся мешканець квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , який повідомив, що мешканка кв. АДРЕСА_5 самочинно збудувала в дворі будинку гараж без дозвільних документів.
За результатами проведеної перевірки відносно позивача начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради прийнято постанову №6-а від 28.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.4).
Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 здійснено будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3,7 м на 7,6 м, що примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт, що кваліфікується як виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Вказану постанову прийнято за результатами проведеної перевірки. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала особисто, про що у відповідній графі міститься її підпис.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася із даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови Інспекції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання законодавства щодо містобудівної діяльності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів №553, державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.
Відповідно до п. 5, 7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Стаття 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025 з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Порядок отримання дозвільного документа у сфері містобудівної діяльності встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Матеріалами справи підтверджується, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшло звернення гр. ОСОБА_4 від 21.09.2024 на гарячу лінію міста Львова «1580» за №89588, щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт по влаштуванню прибудови у внутрішньому подвір'ї будинку АДРЕСА_1 та влаштування самовільної огорожі за вказаною адресою.
Під час розгляду вказаного звернення комісією з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що у внутрішньому подвір'ї триповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на самовільно захопленій прибудинковій території, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради, власницею квартири АДРЕСА_3 проведено роботи з будівництва одноповерхової капітальної споруди, яка примикає однією стороною до стіни сусіднього багатоквартирного житлового будинку. Також власниками вказаної квартири самовільно влаштовано огорожу на прибудинковій території, чим створено перешкоди для проходу решті мешканцям будинку та заблоковано проїзд для машин мешканців і екстрених служб. Дозвільні документи та відповідні проектні рішення на зазначені роботи, на думку заявниці, у власників квартири АДРЕСА_3 відсутні.
За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_4 комісією рекомендовано Інспекції проведення позапланової перевірки за адресою : АДРЕСА_1 , про що складено Висновок №1 від 16.10.2024.
При виїзді на місце знаходження об'єкта будівництва на АДРЕСА_1 Інспекцією встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 здійснюється будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3.7 на 7.6 м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В реєстрі будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об'єкта - СС1.
Згідно долучених фотодоказів видно, що на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво одноповерхової капітальної будівлі розмірами 3.7 на 7.6 м, яка примикає до стіни багатоквартирного будинку за вказаною вище адресою. Вказана споруда збудована з газоблоків, будівельні роботи здійснено нещодавно та об'єкт не завершено будівництвом (відсутній фасад).
ОСОБА_1 свою позовну заяву мотивує тим, що виявлена під час перевірки самочинно збудована будівля є узаконеним гаражем, що був самочинно збудованим попереднім власником ще у 1975 році. На підтвердження цього факту позивачем додано Розпорядження Залізничної районної адміністрації від 03.07.2001 №663.
Разом з тим, як встановлено судом, вищевказаним розпорядженням районної адміністрації гр. ОСОБА_6 погоджено самовільне будівництво, надано дозвіл та експлуатацію як тимчасової споруди без права успадкування самовільно прибудованого до будинку цегляного гаражу розміром 2.0 на 4.0 м..
Однак під час здійснення позапланової перевірки при виїзді на місце знаходження об'єкта будівництва, було здійснено обміри капітальної споруди, яку збудувала позивач, а також було здійснено фотофіксацію.
Одноповерхова капітальна будівля, що примикає до стіни багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 має розміри 3.7 на 7.6 м, збудована з газоблоків, а також з фотофіксації вбачається, що вказані будівельні роботи здійснено нещодавно та об'єкт не завершено будівництвом (відсутній фасад). Така перебуває у користуванні ОСОБА_1 , що нею не заперечувалось.
При тому, цегляний гараж розміром 2.0 на 4.0 м збудований у 1975 році, а одноповерхова капітальна споруда з газоблоків розміром 3.7 на 7.6 м, а відтак вказані споруди є різними об'єктами будівництва.
Крім того, як видно з розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 663 від 03.07.2021 року (а.с. 7), ОСОБА_6 , співвласнику кв. АДРЕСА_6 , надано дозвіл на експлуатацію тимчасової споруди без права успадкування, а саме самовільно прибудованого цегляного гаражу розміром 2м х 4 м для зберігання автомашини з ручним керуванням.
Згідно із ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок особам з інвалідністю із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання.
Водночас, з долученого до матеріалів договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 17.07.2019 року (а.с. 8) видно, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_7 у вказаному будинку, що складається із 2-ох житлових кімнат та кухні. Загальна площа квартири 40,7 кв.м. Водночас, згаданий договір купівлі-продажу квартири не містить згадки про приналежність гаражу до квартири.
Таким чином, жодних доказів того, що позивач набула право власності на спірний гараж, суду не надано.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та приведене правове регулювання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова Інспекції винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду належні і допустимі докази порушення вимого містобудівної діяльності, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірної постанови з дотриманням правил чинного законодавства, оскільки вказана постанова винесена уповноваженою особою на підставі встановлених дійсних фактичних обставин, які знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи.
З урахуванням такого колегія суддів приходить до переконання про правильний висновок суду першої інстанції щодо доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що виявилось у порушення вимог містобудівної діяльності, а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.
Отже, підстави для скасування спірної постанови Інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.5 ст.96 КУпАП відсутні, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суд першої інстанції врахував наявні у справі докази та норми правового регулювання у спірних правовідносинах, вірно керувався чинними нормами законодавства та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів вчинення позивачем порушення законодавства щодо містобудівної діяльності, які стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та основ процесуального права, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 квітня 2025 року в адміністративній справі №462/930/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос
Повний текст постанови суду складено 28.07.2025 року