Справа № 127/14279/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горбатюк В.В.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
29 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,
секретар судового засідання: Гавриленко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що керівник УВП «УТОС» ОСОБА_1 відповідно до закону несе повну юридичну відповідальність за належне утримання захисної споруди. Заходи адміністративного впливу відповідачем здійснено на виконання та з дотриманням вимог законодавства.
Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що згідно із пенсійним посвідченням, виданим Пенсійним фондом України, серії ААД №234508 від 08.04.2009 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи.
Головним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнієм Олександром Федоровичем постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. Багній О.Ф виніс відповідну постанову серії ВІ №040551 від 30.04.2025.
Згідно із вказаною постановою 30.04.2025 о 11:14 по вул. 600-річчя, 9, у м. Вінниці директор УВП «УТОС» Ільніцький І.Ф., який є відповідальним за утримання та експлуатацію протирадіаційного укриття №00217, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженим наказом МВС від 09.07.2018 №579, що призвело до неготовності використання протирадіаційного укриття за призначенням: відсутнє обладнання систем життєзабезпечення; відсутні системи водопостачання, каналізації та опалення; відсутнє формування цивільного захисту з обслуговування ЗСЦЗ або відповідальна особа.
Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 223 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, і державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в областях.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Встановлено, що відповідач не надав суду належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.
При цьому, позивач надав суду докази на підтвердження фінансової неспроможності очолюваного ним підприємства, де працюють переважно особи з інвалідністю, щодо приведення приміщення укриття до належного стану. У зв'язку з фінансовою неспроможністю УВП "УТОС" не має можливості привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №00217. Проте позивач вживав заходи для передачі протирадіаційного укриття на баланс Вінницької міської ради. Викладене підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об'єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.
Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №120/11469/24 встановлено, що як слідує із інформаційної довідки Підприємства об'єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" №75 від 23.07.2024, позивачем з метою виконання рішення суду по справі №120/13404/23 були придбані будівельні матеріали на суму 14878,00 грн.
Також, із долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається вжиття працівниками Підприємства об'єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" заходів щодо приведення укриття в готовність.
Крім того, в довідці №106 від 26.08.2024 директор Підприємства об'єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" зазначив, що прибутку підприємства в розмірі 20 тис. грн за першу половину поточного року недостатньо для виконання поточних та запланованих будівельно-ремонтних робіт, вартість яких для підприємства ніяк непосильна підприємство фізично не має змоги відновити захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття.
Однак, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано оцінки поважності причин за яких позивачем не приведено укриття в готовність.
Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не здійснив належної об'єктивної оцінки поважності наведених причин та добросовісної поведінки боржника з метою виконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу на боржника - позивача у справі, чим порушив його права та законні інтереси, у зв'язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.