01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
28 липня 2025 року Справа № 320/43085/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря Бродацької І.А.,
Позивача ОСОБА_1 ,
представника Відповідача Лаврінець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві та про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) судового розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 , який викликаний до суду в якості свідка, є поліцейським підрозділу поліції особливого призначення ОШБ «Лють» на теперішній час перебуває у зоні ведення бойових дій відповідно до бойового розпорядження, у зв'язку із чим не може прибути до суду на 28.07.2025 о 12.10.
Також Відповідач зазначив, що уповноважений представник Головного управління Національної поліції у м. Києві Кирилюк Євген Сергійович, який здійснює правовий супровід вказаної справи буде приймати участь у якості представника Відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Київського окружного адміністративного суду.
Аналізуючи зазначені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що має місце перша неявка свідка у судове засідання з поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та відкласти судовий розгляд цієї справи.
Крім того, колегія суддів відзначає, що й від самого свідка надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у якому він посилається на ті ж обставини щодо факту його перебування у зоні бойових дій.
Також апеляційний суд приймає до уваги надану Відповідачем та свідком довідку № 20008-2025 від 24.07.2025 про те, що ОСОБА_2 з 20.06.2025 до особливого розпорядження перебуває у відрядженні, де бере участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією РФ проти України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ГУ ГП у м. Києві про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне повторно викликати ОСОБА_2 в якості свідка у наступне судове засідання.
Надаючи оцінку клопотанню Відповідача про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги задовольнити клопотання Відповідача та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 44, 309, 313, 242-244, 250, 303, 309, 321, 325, 328 КАС України, суд,
Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про відкладення судового розгляду та про продовження строку розгляду справи- задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи № 320/43085/23 на розумний термін.
Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відкритому судовому засіданні на 13.10.2025 о 12:00.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.М. Кузьмишина
Є.І. Мєзєнцев