Справа № 545/2955/25
Провадження № 3/545/802/25
"28" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 01.07.2025 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2025 року проти прізвища ОСОБА_2 в розділі всього відпрацьовано за місяць зазначено «11 днів», «88-годин». Згідно розрахунково-платіжної відомості №1 за лютий 2025 року заробітна плата за лютий 2025 року водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 нарахована в сумі 8000,00 грн. до видачі належить - 6160,00. В графі «дата отримання» - 24.02.2025, проте підпис ОСОБА_2 в графі «підпис про отримання» відсутній. Також згідно розрахунково-платіжної відомості №2 водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 за березень 2025 року всього нараховано 775,00 грн., сума до видачі - 596,75. Проте підпис про отримання коштів відсутній. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під час позапланової перевірки надано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів з 03.03.2025. Підстава: заява ОСОБА_2 від 02.03.2025, проте, в ході заходу державного нагляду (контролю) заяву про звільнення ОСОБА_2 не пред'явлено ( не надано). Підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом про звільнення відсутній.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та речення перше ч.1 ст.38 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП вбачається, що відповідальність за даною нормою настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
У відповідності з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Згідно з реченням першим ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/14960/342/П/ПТ від 01.07.2025, актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці №ПНС/ПЛ/14960/342 від 01.07.2025, пояснюючою запискою ФОП ОСОБА_1 , копією наказу №2, копією наказу №3, копією розрахунково-платіжної відомості №1 за лютий 2025 року, копією розрахунково-платіжної відомості №2 за березень 2025 (а.с.1-7, 13-15).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) грн.00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: С. А. Цибізова