Дата документу 23.07.2025Справа № 554/3879/25
Провадження № 1-кс/554/9167/2025
23 липня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування №12025175420000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) N?43 від 11.02.2025 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця з штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 7 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ).
25.05.2023 року, близько 15:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті, між вулицями Сінна та Європейська в м. Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому, попросив у нього мобільний телефон, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном без подальшого повернення.
У свою чергу ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим у порядності та в доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Тесnо Spark Gol», модель «TecnоKL4,» в корпусі білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 3486 грн. 67 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3486 грн. 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
16.04.2025 року, приблизно о 15:30 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, перебуваючи у лісосмузі поблизу бульвару Щепотьєва, неподалік будинку N? 2/3, у м. Полтаві, в землі, під листям, виявив згорток в ізоляційній стрічці жовтого кольору з психотропною речовиною - PVP, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, який помістив до зовнішньої правої кишені жилетки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.
16.04.2025 року, приблизно о 16:50 ОСОБА_4 , проходячи по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, неподалік буд. 2/3, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у зовнішній правій кишені жилетки, набуту задля особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину PVP, був зупинений з метою перевірки документів працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування, на вимогу, повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини.
Після цього, в той же день, в період часу з 16 год. 51 хв. по 16 год. 57 хв., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку № 2/4 по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет на пазовій застібці, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,287 г, яку ОСОБА_4 добровільно видав у вказаний час для огляду.
21.04.2025 року, приблизно о 16:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісо-смузі, що неподалік буд. 9 по бульвару Щепотьєва, у м. Полтаві, на землі, під листям, виявив згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору з психотропною речовиною - PVP, у вигляді кристалічної речовини білого кольору.
В той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, тобто, достовірно знаючи, що незаконний обіг психотропних речовин є протиправними діями, знайдений згорток з психотропною речовиною PVP, помістив до зовнішньої лівої кишені жилетки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту.
Після чого, 21.04.2025 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , проходячи по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, неподалік буд. 9, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння у зовнішній лівій кишені жилетки, набуту задля особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину PVP, був зупинений, з метою перевірки документів, працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яким у ході опитування, на вимогу, повідомив про наявність у нього відповідної психотропної речовини. Після цього, в той же день, в період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 19 хв., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме території, що неподалік будинку N? 9 по бульвару Щепотьєва у м. Полтава, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет на пазовій застібці, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,260 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
04.05.2025 року о 13:56 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Mood Shop», що по вул. Соборності, буд. 27 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з дивану, належний потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S», об?ємом пам?яті 128 GB, сірого кольору, з СІМ-картою ? НОМЕР_4 , ІМЕ: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , вартістю 4000 грн.?
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 15:00 год., по 21:00 год. 11.05.2025 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі у під?їзді N? 1 будинку N? АДРЕСА_3 в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав належний ОСОБА_8 , велосипед, марки «Winner» модель «Candy 24» рожевого кольору, вартістю 3733 грн. 33 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3733 грн. 33 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2025 року, близько 02:05 ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі у під?їзді N? АДРЕСА_4 в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав належний ОСОБА_9 , велосипед, марки «Kinetic» модель «Crystal», сірого кольору, вартістю 7700 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 7700 грн.
Крім того, установлено, що в період з 07:30 год. 18.05.2025 по 17:00 год. 20.05.2025, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі сходинкового майданчику у під?їзді N?l, будинку N?7 по пров. Токарному в м. Полтава в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав належний ОСОБА_10 велосипед, марки «Stern» блакитного кольору з написом на фоні жовтого кольору, вартістю 5000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн.
Крім того, установлено, що 01.06.2025, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі сходинкового майданчику під?їзду N? АДРЕСА_5 в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_11 велосипед, марки «Marin» модель «Bobcat Trail 3» блакитно-рожевого кольору, вартістю 17 166 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 17 166 грн. 67 коп.
Крім того, установлено, що в період часу з 19:30 год. 04.06.2025 по 07:20 год. 05.06.2025, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи між другим та третім поверхами у під?їзді N?l, будинку N?l24 по вул. Європейській в м. Полтава в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокорізом), викрав належний ОСОБА_13 велосипед, марки «Azimut Aqua GFRD» чорно-зеленого кольору, вартістю 5616 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5616 грн. 67 коп.
Крім того, установлено, що в період з 22:00 год. 05.06.2025 по 07:00 год. 06.06.2025, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі сходинкового майданчику у під?їзді N?3, корпусу 2, будинку N?31 по вул. Кагамлика в м. Полтава в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому,що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зрізу велосипедного замка кусачками (бокором), викрав належний ОСОБА_14 , велосипед марки «Mckenzie Hill 300» біло-чорного кольору, вартістю 4417 грн. 50 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4417 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.06.2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що 26.06.2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою.
При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні стороною кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 20.03.2025; протоколом огляду від 20.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.03.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 25.03.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 14.05.2025; протоколом огляду від 16.04.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/117-25/9178-НЗПРАП від 23.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.04.2025; протоколом огляду від 21.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/9245-НЗПРАП від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.04.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_22 від 04.05.2025 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_22 від 22.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 09.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.05.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 03.06.2025 року; протоколом огляду відеозапису від 03.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 12.05.2025 року; протоколом огляду місця події від 12.05.2025 року; протоколом огляду речей від 19.05.2025 року; протоколом огляду речей від 17.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.06.2025 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 від 16.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 12.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 15.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.06.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_29 від 16.05.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_28 від 16.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 05.06.2025 року. протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 20.05.2025 року; протоколом огляду місця події від 20.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.05.2025 року; протоколом огляду речей від 23.05.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 01.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 01.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 11.06.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_30 від 11.06.2025 року; протоколом огляду речей від 11.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 05.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 05.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 17.06.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_31 від 17.06.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 06.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 від 07.06.2025 року; протоколом огляду місця події від 06.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 06.06.2025 року; протоколом огляду речей від 06.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 06.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 06.06.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.06.2025 року; іншими доказами в їх сукупності;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення;
- жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 34 дні, який обчислювати з 11 год.28 хв. 23.07.2025 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 26.08.2025 року, 11 год. 28 хв.
Розмір застави визначити у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA 398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1