Дата документу 29.07.2025Справа № 554/7271/25
Провадження № 3/554/1115/2025
29 липня 2025 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 08 травня 2025 року згідно з постановою серії ЕНА № 4685857 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08 травня 2025 року, приблизно о 23:45 год, в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у призначене судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
23 червня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кобрися О. М. на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання із покликанням на ті обставини, що його клієнт захворів, про що надав копії відповідної медичної карти стаціонарного хворого № 2648 та довідки № 01/19/1037 від 23 червня 2025 року. При цьому в клопотанні захисник зазначає про необхідність встановлення відповідно до ст. 33 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , що впливають на міру відповідальності, а також отримання від останнього особисто відомостей, що характеризують його майновий стан, для чого захиснику необхідно підготувати та подати відповідні документи. Крім того, ОСОБА_1 не має можливості на даний час надати усні та письмові пояснення і заперечення у цій справі через перебування на лікуванні.
Суддя відхиляє клопотання захисника про відкладення розгляду справи з огляду на таке.
Передусім суддя звертає увагу, що у жодне із призначених судових засідань Гнида І. М. не з'явився. Водночас у клопотанні захисника не обґрунтовано, яким чином неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду цієї справи. Також у клопотанні не зазначено, які саме обставини, крім тих, що пом'якшують або обтяжують відпоідальність, на думку сторони захисту, є вагомими для розгляду цієї справи по суті. Натомість, покликання захисника на необхідність безумовного встановлення обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи у цій категорії справ суддя вважає хибними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП ці обставини не враховуються при накладенні стягнень за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. В свою чергу, майновий стан особи теж не може бути врахований при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість особи та при призначенні покарання (безальтернативна санкція).
Крім того, аналогічну заяву про відкладення судового засідання захисник надавав на адресу суду 29 травня 2025 року, мотивуючи перебуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 29 травня 2025 року, у зв'язку з чим судове засідання того ж дня було відкладено на 25 червня 2025 року.
За наведених обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , завчасно та належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Зрештою, чергова заява захисника від 23.06.2025 про відкладення розгляду справи за наведеного у ній мотивування не підлягає задоволенню, оскільки захисник також не з'явився у судове засідання, не зазначивши причин свого неприбуття і не обгрунтував, яким чином його відсутність перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) .
За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324464 від 09 травня 2025 року, що складений стосовно ОСОБА_1 , за змістом протоколу у графі для пояснень по суті порушення зазначено про відмову вказаної особи від підписання протоколу, що зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а. с. 1, 2), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика») а. с. 3);
- згідно з довідкою від 09 травня 2025 року, складеною відділом АП УПП в Полтавській області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13 червня 2024 року категорії “В» (а. с. 6);
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відеозаписів реєстратора патрульного автомобіля, зафіксованих на технічних (оптичних) носіях інформації, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, з яких об'єктивно підтверджуються, зокрема, факт того, що особа фактично відмовилась від проходження медичного огляду.
Також відомості наведених відеозаписів дозволяють судді констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення огляду та відповідних процесуальних дій під час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас суддя вважає, що незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, з відеозапису фіксації є очевидним, що рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування висновку про наявність свідомої відмови особи від проходження огляду.
Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 травня 2025 року, приблизно о 23:45 год, по вул. Великотирнівській, 14 в м. Полтаві останнім не заперечувався.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами.
Окрім того, ОСОБА_1 , як водій, безперечно обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відповідно й вживання попередньо алкоголю чи препаратів, що його містять, у будь-якому вигляді, та, які призводять до виникнення вказаного стану.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп'яніння становить загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко